Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-52999/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-25783/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама и информация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-25783/18, принятое судьей Козленковой О.В., по исковому заявлению Акционерного общества "Аргументы и факты" (ОГРН 1027700459379) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская реклама и информация" (ОГРН 1134910006505) о взыскании по договору N 767-рек-13 от 09 января 2013 года долга в размере 238 410 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 303 руб. 84 коп., по договору N 897-рек-14 от 09 января 2014 года долга в размере 755 979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 857 руб. 89 коп., по договору N 1029-рек-15 от 31 декабря 2014 года долга в размере 1 357 287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 084 руб. 94 коп., взыскании астрента, заинтересованное лицо - Межрайонный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аргументы и факты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская реклама и информация" о взыскании по договору N 767-рек-13 от 09 января 2013 года долга в размере 238 410 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 303 руб. 84 коп., по договору N 897-рек-14 от 09 января 2014 года долга в размере 755 979 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 857 руб. 89 коп., по договору N 1029-рек-15 от 31 декабря 2014 года долга в размере 1 357 287 2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 084 руб. 94 коп., взыскании астрента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-25783/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по договору N 897-рек-14 от 09 января 2014 года взыскан долг в размере 755 979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 857 руб. 89 коп., по договору N 1029-рек-15 от 31 декабря 2014 года долг в размере 1 357 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 084 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 354 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10 января 2019 года во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-25783/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 030307880.

В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама и информация" о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Определением от 22 июля 209 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама и информация" о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и предоставить рассрочку исполнения решения от 18.10.2018 путем внесения ответчиком на расчетный счет истца 50 000 руб. ежемесячно до полного погашения взысканного долга и приостановить исполнительное производство N 10565/19/49002-ИП.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, также принимая во внимание необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон и руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об обязательности судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим, также отметил, что положениями статьи статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как необходимость наличия отдельного определения, подтверждающего замену стороны в исполнительном производстве, посчитав, что указанное ответчиком основание для приостановления исполнительного производства не предусмотрено ни нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормами других федеральных законов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта указал на то, что единовременное исполнение судебного акта является затруднительным для ответчика ввиду его финансового положения, однако, представленные должником документы не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждает отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, также суд отметил, что тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на тяжелое имущественное положение ООО "Городская реклама и информация", существенно низкий размер доходов и высокий расходов и, следовательно, невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-25783/2018 единовременно, ответчик имеет возможность погашать взысканную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 50 000 руб.

Ответчик полагает, что приведенное исполнение обязательств перед истцом в рассрочку позволит ответчику надлежащим образом выполнять ранее принятые обязательства и осуществлять текущую деятельность, а также что в данном случае рассрочка исполнения не повлечь за собой утрату возможности исполнения данного акта, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя, а также не причинит истцу причинение убытков.

Также ответчик указал, что в счет погашения задолженности платежными поручениями от 16.05.2019 и от 03.07.2019 ООО "Городская реклама и информация" по исполнительному листу серии ФС N 030307880 взыскателю ранее перечислены денежные средства в общем размере 200 000 руб.

Ответчик считает, что установление ежемесячной суммы к погашению в 50 000 руб. не препятствует совершению ООО "Городская реклама и информация" платежей и в большей сумме при наличии к тому экономической возможности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав - взыскатель и должник не лишены возможности заключить мировое соглашение в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства на пп. 2 и 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении возбужденного в его отношении исполнительного производства в связи отсутствием предусмотренных положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-25783/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков