Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-53603/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-102012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г. по делу N А40-102012/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" о взыскании 2 964 520 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Хархардина И.А. (по доверенности от 21.11.2017 г.); от ответчика Ткачева К.А. (по доверенности от 21.08.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" 2 964 520 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки за период с июня по август 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2017 г. N ФГК-525-12.2 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которого истец на основании заявки ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных договором.

Как указывает истец, с июня по август 2018 г. по заявкам ответчика, истец в рамках исполнения принятых на себя обязанностей по спорному договору, предоставлял вагоны для перевозок грузов, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчиком с июня по август 2018 г. допущен сверхнормативный простой 686 вагонов.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой 686 вагонов за период с июня по август 2018 г. на станциях погрузки и выгрузки согласно расчету истца составил 2 964 520 руб.

Ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Период сверхнормативного простоя вагонов подтверждается приложенными железнодорожными транспортными накладными.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем истец направил в адрес ответчика счета на оплату штрафа с расчетами сверхнормативного простоя вагонов следующими письмами: от 20.08.2018 г. N 2207/ФГКДПкр, от 03.09.2018 г. N 2634/ФГКДПкр, от 25.09.2018 г. N 3309/ФГКДПкр.

Пунктом 4.2.7 договоров установлено, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении заказчиком документов о несогласии со временем простоя, заявленным Исполнителем, в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответов на письма о несогласии с расчетом простоя вагонов в адрес истца не поступило, дополнительные документы ответчиком не представлены, денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение истца с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, расчет штрафа, произведенный истцом, противоречит положениям п.п. 3.2.1 и 3.2.3 договора.

Вместе с тем, штраф рассчитан истцом на основании п. 4.2.7 договора, то есть норматив простоя вагонов на станциях погрузки - не более 5 суток; на станциях выгрузки - на более 3 суток.

Таким образом штраф рассчитан истцом правомерно в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров о возможности заключения между сторонами мирового соглашения отклоняется апелляционным судом, поскольку не подкреплен документально, ответчиком в дело не представлен проект мирового соглашения, либо документов, подтверждающих ведения соответствующих переговоров по мирному урегулированию спора. Истцом об указанных обстоятельствах заявлено не было.

Ссылки на Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, приведенные ответчиком, содержат нормы, регулирующие процесс перевозки, возникающий между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком (ответчиком) на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик до начала перевозки обязуется обеспечить грузоотправителя/грузополучателя, иных уполномоченных заказчиком лиц, инструкциями о правилах заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями исполнителя. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

В силу п. 4.2.4. договора заказчик обязуется организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с п. 4.2.6. договора заказчик обязуется: обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения; нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований документов ОАО "РЖД", железнодорожных администраций касающихся эксплуатации вагонов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4. договора, как за свои собственные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (п. 4.2.7 договора.), при этом предусмотрено, что преимущественное значение перед этими данными имеют оригиналы железнодорожных накладных с календарными штемпелями. Предоставление других документов, которые составляются перевозчиком либо другим участником перевозочного процесса договором предусмотрено.

Как было указано выше выгрузка и отправка вагонов на станции назначения является обязанностью ответчика, в пользовании которого находятся вагоны, в силу п.п. 4.2.4. и 4.2.6. договора. Именно ответчик обязан обеспечить отправку вагонов в определенный договором срок.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено копий железнодорожных накладных с календарными штемпелями с датами, отличающимся от расчета иска, составленного истцом.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.1. приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (ред. от 03.10.2011 г.) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы составляется на станциях для удостоверения случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных договором и нормативными актами. По условиям договора истец создает накладную не позднее даты выгрузки. Как усматривается из материалов дела, нарушений при создании накладных истцом допущено не было.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки, с учетом того, что заявления о снижении размера неустойки от ответчика не было заявлено в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-102012/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова