Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53024/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-52236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 г.

по делу N А40-52236/19, по иску ООО "КОМПЛЕКС ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 5753059098) к ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7723894257)

о взыскании 2 380 130,0 руб. и по встречному иску о взыскании 1 714 870 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лысов С.А. по доверенности от 23.04.2019.

от ответчика: Перов К.А. по доверенности от 10.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пожстройсервис" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 17ДК5-КПБ от 25.12.2017 г., дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2018 г., дополнительному соглашению N 2 от 03.07.2018 г. в размере 2 380 130 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 124 010,74 руб. с продолжением взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь ООО "Пожстройсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "КПБ" о снижении цены договора на 4 095 000 руб.; о взыскании суммы денежных средств (неотработанного аванса) в размере 1 714 870 руб.

Поскольку требования основаны на положениях договора N 17ДК5-КПБ от 25 декабря 2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 17.07.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 5137746237525) в пользу ООО "КПБ" (ОГРН 1125740007128) 2 380 130 руб. - задолженности, 124 010,74 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму задолженности начиная с 23.02.2019 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды и 34 901 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2017 г. между ООО "КПБ" (подрядчик) и ООО "Пожстройсервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 17ДК5-КПБ, в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить на Объекте работы, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить Работы подрядчика в порядке и объеме, предусмотренном настоящим договором.

Также между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 09.04.2018 г., N 2 от 03.07.2018 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 03.07.2018 г. стоимость по договору подряда составила 15 380 130 руб.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 31.03.2018 г., 31.05.2018 г., 16.07.2018 г.

В силу п. 6.7 договора, окончательной приемкой выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором, путем подписания последних Акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при отсутствии каких-либо недостатков.

Замечаний от заказчика по объёму и качеству работ не заявлено.

Сумма задолженности заказчика на момент рассмотрения исковых требований составляет 2 380 130 руб., что подтверждается актом сверки.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика), определенную работу с дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требование первоначального истца о взыскании долга в сумме 2 380 130 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование первоначального истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 124 010,74 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование первоначального истца о продолжении взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат полному удовлетворению.

Отклоняя доводы (требования) встречного иска ООО "Пожстройсервис", суд первой инстанции обоснованно исходил исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда N 17ДК5-КПБ от 25.12.2017 г. в случае, если в процессе проверки выявлены ошибки и/или недостатки результатов Работ/отчетных документов, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий перечень замечаний. В случае получения мотивированного отказа, Подрядчик устраняет замечания Заказчика за свой счёт.

Пунктом 1.1.12 Договора определено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (совместно именуемые Акты по формам КС-2 и КС-3) означают документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждающие объемы выполненных работ, подписанные Подрядчиком и Заказчиком, являющиеся основанием для предъявления Подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 6.6 Договора Подрядчик признает и соглашается с тем, что подписание Заказчиком текущих Актов по формам КС-2, КС-3 и осуществление текущих платежей не является окончательной приемкой Заказчиком объемов и качества соответствующих выполненных работ, которые могут подлежать окончательной оценке до момента завершения Работ в полном объеме.

В силу п. 6.7 Договора окончательной приемкой выполненных работ производится Заказчиком после полного выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором, путем подписания последних Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при отсутствии каких-либо недостатков.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что гарантийный срок на выполненные по настоящему договору Работы составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами последнего Акта о приемке выполненных Работ (по форме КС-2) по Договору.

Из данных условий договора следует, что:

1) подписание актов по формам КС-2, КС-3 со стороны Заказчика подтверждает, что никаких ошибок и/или недостатков результатов на момент приемки не было, в противном случае Заказчик должен был направить Подрядчику мотивированный отказ;

2) окончательной приемкой выполненных работ является подписание последних актов по формам КС-2, КС-3, до этого момента Заказчик может дать иную оценку принятым работам по объему и качеству, чем в момент их приемки;

3) после окончательной приемки выполненных работ право "переоценки" принятых работ по объему и качеству Заказчик утрачивает, но с этого момента начинаются Гарантийные обязательства Подрядчика.

Пунктом 3.1 Договора и Приложением N 4 к нему установлена стоимость Работ по Договору в размере 9 058 780,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2018 г. к Договору стороны установили, что стоимость работ составляет 13 747 100,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.07.2018 г. к Договору стороны установили, что стоимость работ составляет 15 380 130,00 рублей.

Всего сторонами подписано актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 на сумму 15 380 130,00 рублей, то есть на ту же сумму, что указана в Договоре, в том числе:

- 31.03.2018 г. сторонами были подписаны акт N 1 по форме КС-2, справка N 1 по форме КС-3 на сумму 3 751 350,00 рублей;

- 31.05.2018 г. сторонами были подписаны акт N 2 по форме КС-2, справка N 2 по форме КС-3 на сумму 7 618 706,00 рублей;

- 16.07.2018 г. сторонами были подписаны акт N 3 по форме КС-2, справка N 3 по форме КС-N на сумму 4 010 074,00 рублей.

Таким образом, с момент подписания акта N 3 по форме КС-2, справки N 3 по форме КС-N, то есть с 16.07.2018 г. все работы являются выполненными, и окончательная приемка выполненных работ считается состоявшейся (п. 6.7 Договора).

В соответствии с п. 1.1.1. Договора Объектом, на котором Подрядчик выполняет Работы, является "ВТБ Арена Парк" корпус 5, секция 1 (Многофункциональный центр (МЦ)), комплекс, состоящий из Многофункционального общественного комплекса ВГК и Многофункционального центра (2-й этап), расположенный по адресу: Москва, Ленинградский проспект, владение 36, корпус 5.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2018 г. N 77-105000-008468-2018 (в материалах дела), Комитет государственного строительного надзора города Москвы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешил ввод в эксплуатацию комплекса, состоящего из Многофункционального общественного комплекса ВГК и Многофункционального центра (2-й этап), корп. 4, корп. 5, расположенного по адресу: 125167, Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 10, стр. 11, строительный адрес: Москва, САО, район Аэропорт, Ленинградский проспект, владение 36.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешенном на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы:

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса.

Таким образом, указанное разрешение на ввод в эксплуатацию является доказательством надлежащего выполнения работ истцом и по объему и по качеству.

Поскольку Объект был введен в эксплуатацию, то генеральный подрядчик сдал результат работ заказчику до даты ввода Объекта в эксплуатацию. Поскольку истец по встречному иску не был генеральным подрядчиком, то, следовательно, он сдавал результат работ своему заказчику. Иными словами, истец по встречному иску воспользовался результатом работ в своих интересах, то есть передал результат работ, который был принят без замечаний.

Данное обстоятельство подтверждает факт окончательной приемки работ подрядчика заказчиком по договору.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, истец по встречному иску после проведенной приемки работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки, то есть на те недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

При этом, факт не проведения или ненадлежащего проведения пусконаладочных работ относится к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик ссылается на пункт 5.1.11 Договора, согласно которому, по его мнению, направление вызова на комплексные испытания является обязательным для подрядчика.

Согласно п. 5.1.11 Договора Подрядчик обязался строго соблюдать все применимые к Стройплощадке правила, процедуры, документы и указания Заказчика, и обязался соблюдать их, а также обеспечить их соблюдение Персоналом (и всеми лицами, которых он может допустить на Стройплощадку). Подрядчик обязан строго соблюдать правила и требования, изложенные в документах и информации согласно Приложению N 1 к Договору, а именно: Правила доступа на Строительную площадку и требования безопасности, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. Подписанием настоящего Договора Подрядчик подтверждает получение указанной в настоящем пункте документации и ознакомление с ней, и гарантирует полное соблюдение содержащихся в ней требований.

Таким образом, в данном пункте идет речь о требованиях, указанных в Приложении N 1 к договору, которыми вопросы, связанные с комплексными испытаниями и вызовами на них не охватываются.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 1.1.4 Договора под Стройплощадкой понимаются помещения Объекта, в которых непосредственно производятся Работы.

Как было указано ранее, все работы, выполненные Истцом, уже были приняты Ответчиком без замечаний в полном объеме, Объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем работы, предусмотренные Договором, в нем не проводились. Другими словами, на момент направления вызова Стройплощадки как таковой уже не имеется, обязательства, связанные с процессом осуществления работ Стороны уже не связывали, в связи с чем, требования Заказчика являются необоснованными.

Более того, в договоре порядок вызова на комплексные испытания не определен, равно как не определен и порядок осуществления переписки сторон. В связи с этим, для сторон действуют общие правила, установленные ГК РФ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п. 67 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае оформленное надлежащим образом письменное уведомление о проведении комплексных испытаний 29.12.2018 г. в адрес Истца не поступало.

При этом, согласно приказу N 13-О от 10.12.2018 г. генерального директора ООО "КПБ" дни 28.12.2018 г. и 29.12.2018 г. являлись выходными днями в организации подрядчика и, соответственно, работники не осуществляли свою трудовую деятельность.

Стоит отметить, что если Ответчик желал произвести комплексные испытания противопожарных систем в конкретную дату, то ему следовало уведомить Истца об этом в разумный срок, то есть срок, предполагающий с учетом наступающих новогодних праздников и удаленности Истца от места нахождения Ответчика, возможность Истца заранее спланировать прибытие своих работников на соответствующий объект. Ответчик не доказал соблюдение данного разумного срока, равно как и вообще направление уведомления Истцу

Принимая во внимание изложенное, окончательная приемка выполненных работ ответчиком состоялась 16.07.2018 г., с этого момента ответчик лишился права ссылаться на явные недостатки.

При этом пунктом 8.2 Договора установлено, что гарантийный срок на выполненные по настоящему договору Работы составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами последнего Акта о приемке выполненных Работ (по форме КС-2) по Договору.

Таким образом, с 17.07.2018 г. в отношениях между Сторонами действовали условия Договора о гарантийном сроке.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Аналогично, в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Согласно п. 5.1.8 Договора подрядчик обязуется устранить все недостатки и дефекты, возникшие и выявленные в процессе производства работ, приемки работ и в гарантийный период.

Таким образом, стороны согласовали, что недоделки и дефекты устраняет подрядчик за свой счёт, и при обнаружении недостатков вызов его обязателен в силу закона.

Между тем, заказчиком не выполнена обязанность о сообщении подрядчику в разумный (семидневный) срок об имеющихся недостатках.

Таким образом, учитывая не направление ответчиком уведомления об имеющихся недостатках, он лишается нрава на заявление соответствующих требований в отношении недостатков, о которых он не сообщил в разумный срок истцу.

Согласно п. 8.4 Договора в случаях, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результаты Работ, или иными недостатками, которые делают этот результат не пригодным для пользования, предусмотренного в Договоре, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 20 дней;

- соразмерного уменьшения Цены, установленной за Работы;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда Заказчик решает устранить их своими силами или силами третьих лиц.

Из данного пункта Договора следует, что когда Заказчик решает устранить их своими силами или силами третьих лиц он должен заявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Договор не предусматривает его права в данном случае заявлять требование о соразмерном уменьшении цены Договора.

Действия ответчика в настоящем случае прямо свидетельствуют, что он предпринял все действия по фактическому отказу от права на заявление требований о соразмерном уменьшении цены Договора:

(1) он не уведомил истца об имевшихся недостатках;

(2) своими силами устранил "недостатки";

(3) после производства каких-то дополнительных работ указал истцу, что такие "недостатки" вообще имели место, и что он произвел действия по их устранению;

(4) фактически снял с истца ответственность за все произведенные ответчиком переделки (если они имели место), поскольку в силу п. 8.3 Договора не признаются гарантийными дефекты Работ, которые произошли вследствие несанкционированных переделок результата Работ Заказчиком, либо третьими лицами, не находящимися в зоне ответственности Подрядчика.

В связи с этим, суд полагает, что требование о соразмерном уменьшении цены Договора удовлетворению не подлежит, так как Договором после самостоятельного устранения заказчиком недостатков не предусмотрено право на избрание такого способа защиты права.

Как следует из пункта 6.1 Договора, Подрядчик вместе с Исполнительной документацией и другой требуемой по Договору документацией должен предоставить Заказчику Акты по формам КС-2 и КС-3.

В силу п. 6.4 Договора в случае, если в процессе проверки выявлены ошибки и/или недостатки результатов Работ/отчетных документов, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, содержащий перечень замечаний. В случае получения мотивированного отказа, Подрядчик устраняет замечания Подрядчика за свой счет.

Как установлено ранее, Ответчик принял работы Истца без каких-либо Замечаний, никаких мотивированных отказов от принятия работ в связи с отсутствием исполнительной документации ответчиком не составлялось, в связи с чем, его ссылки на отсутствие исполнительной документации необоснованны.

Ответчик также ссылается на обязательные требования СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

Между тем, в силу пунктов 3 и 4 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, а также перечень документов в области стандартизации в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Указанный СП 48.13330.2011 "Организация строительства" включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (на момент спорных правоотношений - Приказ Росстандарта от 30.03.2015 г. N 365, в настоящее время - Приказ Росстандарта от 17.04.2019 г. N 831).

Другими словами, указанные истцом требования СП 48.13330.2011 "Организация строительства" не являются обязательными.

Между тем, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В соответствии с данным Приказом исполнительная документация предоставляется в орган государственного строительного надзора для проведения итоговой проверки, по результатам которой выдается заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии наряду с документами, предусмотренными ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является необходимым условием для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Данные Требования законодательства подтверждаются и положениями "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87", утвержденного Приказом Минстроя России от 27.07.2017 г. N 1033/пр.

В силу п. 4.10 СП 68.13330.2017 после выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных проектной документацией или договором строительного подряда (контрактом), лицом, осуществляющим строительство, направляется застройщику (Техническому заказчику) Заявление (Приложение А) о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением, в том числе, исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов.

Согласно п. 4.14 СП 68.13330.2017 для получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации застройщик (технический заказчик) извещает орган государственного строительного надзора об окончании строительства (реконструкции) объекта или его части, в случае, если ввод в эксплуатацию части объекта предусмотрен заданием на проектирование, договором подряда (контрактом) и проектной документацией.

В соответствии с п. 4.15 СП 68.13330.2017 данное извещение направляется застройщиком (техническим заказчиком) после фактического окончания строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, устранения всех допущенных при строительстве (реконструкции) нарушений, оформления исполнительной Документации, связанной в выполнением всех работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, а также с применением строительных материалов, изделий и конструкций.

На основании п. 4.18 СП 68.13330.2017 для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должен быть представлен целый ряд документов, в том числе:

- исполнительная документация, в том числе, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе проведения строительного контроля;

Таким образом, в отсутствие исполнительной документации объект не может быть введен в эксплуатацию.

Поскольку спорный объект был введен в эксплуатацию в июле 2018 года, исполнительная документация на тот момент имелась и была представлена в орган строительного надзора.

Данные обстоятельства прямо указывают на то, что исполнительная документация была передана истцом Ответчику не позднее подписания Актов по форме КС-2 и КС-3.

В своем встречном исковом заявлении заказчик указывает, что он неоднократно обращался к подрядчику с требованием передать акты, однако подрядчик данные требования игнорировал. Между тем, ни одного такого обращения заказчика не было, доказательств иного не представлено.

В силу ст. 711 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача работ Заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у Подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При этом принятие результата работ уже в июле 2018 года привело к вводу здания в эксплуатацию и его использованию.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны подрядчика подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

ссылка суда на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2018 является несостоятельной, поскольку оно не может доказывать факт надлежащего выполнения ряда работ, так как они не влияют на безопасность;

истцом не доказан факт передачи исполнительной документации ответчику;

судом первой инстанции не дана оценка факту подписания между истцом и ответчиком актов о проведении пуско-наладочных работ от 07.12.2018;

судом первой инстанции не дана оценка факту передачи ответчиком истцу акта о замечаниях от 02.12.2018.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не приводит никаких доводов относительно выводов суда о том, что в материалах дела имеется целый ряд актов, подписанных обеими сторонами, свидетельствующих о том, что результаты работ истца были приняты без замечаний со стороны ответчика; в силу п.6.7 Договора подряда N 17ДК5-КПБ от 25.12.2017 (далее -"Договор") окончательная приемка ответчиком выполненных работ производится путем подписания последних Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Данные акт и справка подписаны, следовательно окончательная приемка ответчиком выполненных работ состоялась; в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2018 N77-105000-008468-2018, которое подтверждает сам факт окончательной приемки работ подрядчика заказчиком (не только факт безопасности объекта, что в части работ оспаривает апеллянт, а именно факт окончательной приемки всех работ подрядчика заказчиком); поскольку Объект был введен в эксплуатацию, то генеральный подрядчик сдал результат работ заказчику до даты ввода Объекта в эксплуатацию. Поскольку ответчик не был генеральным подрядчиком, то, следовательно, он сдавал результат работ своему заказчику. Иными словами, ответчик воспользовался результатом работ в своих интересах, то есть передал результат работ, который был принят без замечаний; факт непроведения или ненадлежащего проведения пусконаладочных работ относится к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при подписании актов сдачи-приемки.

Ответчик лишился в силу ст.720 ГК РФ права ссылаться на данные недостатки с момента окончательной приемки работ;

произведенный ответчиком вызов истца на комплексные испытания не является обязательным для истца и, при этом, сделан ненадлежащим образом, а также без учета разумных сроков возможной явки истца на нее, в связи с чем не имел для истца какой-либо юридической силы;

поскольку ответчик воспользовался своим правом своими силами устранить недостатки, исходя из положений закона и Договора, он лишился права заявлять требование о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что работы были выполнены истцом в полном объеме и завершены; ответчик принял их без замечаний; ответчик воспользовался результатом работ, сдав его своему заказчику; объект закончен строительством и введен в эксплуатацию; ответчик, заявив, что сам исправлял какие-то недостатки, не может заявлять требование об уменьшении цены договора, что исключает удовлетворение его встречных требований.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2018 не может доказывать факт надлежащего выполнения ряда работ, так как они не влияют на безопасность.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что во встречном исковом заявлении он просил снизить цену договора исходя из ненадлежащего выполнения следующих работ в части размера сметной стоимости:

пуско-наладочные работы и программирование по разделу "Система контроля и управления доступом" выполнены не в полном объеме на сумму 1 230 000 рублей;

пуско-наладочные работы и программирование по разделу "Система охранного теленаблюдения" выполнены не в полном объеме на сумму 200 000 рублей;

пуско-наладочные работы и программирование по разделу "Система сбора и обработки информации" выполнены не в полном объеме на сумму 1 195 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно сослался на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2018, как на документ подтверждающий надлежащее выполнение работ по объему и качеству, так как вышеуказанные работы не влияют на безопасность.

Между тем, согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы:

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в

том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе

требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2018 N 77-105000-008468-2018 не только удостоверяет факт безопасности здания, но и факт его полного соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации.

На данные обстоятельства ссылается и суд первой инстанции на странице 5 решения.

При этом тот факт, что разрешение на ввод в эксплуатацию является доказательством надлежащего выполнения работ истцом и по объему, и по качеству, подтверждается многочисленной судебной практикой, например, определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 302-ЭС16-12095 по делу N АЮ-4355/2013.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт качественного выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном Договором.

ответчик, заявляя, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2018 не подтверждает выполнение ряда работ, не указывает все остальные работы, фактически признавая, что они выполнены надлежащим образом.

Из Договора, дополнительных соглашений и приложений к ним следует, что истец обязался выполнить на спорном Объекте монтажные и пуско-наладочные работы по восьми системам, а ответчик ссылается исключительно на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2018 не может подтверждать объем и качество работ только по трем системам и то только в части пуско-наладки.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что ненадлежащим образом выполнены пуско-наладочные работы по четырем системам: помимо трех вышеприведенных в правой колонке таблицы апеллянт указывал на недостатки в пуско-наладочных работах по разделу "Автоматическая пожарная сигнализация и автоматика противопожарной защиты" (пункт первый в таблице).

Несостоятельным является довод апеллянта, что истцом не доказан факт передачи исполнительной документации ответчику.

Как следует из пункта 6.1 Договора, Подрядчик вместе с Исполнительной документацией и другой требуемой по Договору документацией должен предоставить Заказчику Акты по формам КС-2 и КС-3.

В силу п.6.4 Договора в случае, если в процессе проверки выявлены ошибки и/или недостатки результатов Работ/отчетных документов, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, содержащий перечень замечаний. В случае получения мотивированного отказа, Подрядчик устраняет замечания Подрядчика за свой счет.

Ответчик принял работы истца без каких-либо замечаний, никаких мотивированных отказов от принятия работ в связи с отсутствием исполнительной документации ответчиком не составлялось, в связи с чем его ссылки на отсутствие исполнительной документации необоснованны.

Кроме того, как следует из положений Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, СП 68.13330.2017, утвержденного Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр, в отсутствие исполнительной документации объект не может быть введен в эксплуатацию.

Поскольку спорный объект был введен в эксплуатацию в июле 2018 года, исполнительная документация на тот момент имелась и была представлена в орган строительного надзора.

Данные обстоятельства прямо и неопровержимо указывают на то, что исполнительная документация была передана истцом ответчику не позднее подписания Актов по форме КС-2 и КС-3.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-52236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев