Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-60431/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-96461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коринф", ООО "Омега" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40- 96461/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о приостановлении производства по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N43 по г.Москве о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Империя Текстиля" по делу NА40-96461/18-186-151Б до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя Текстиля",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омега"-Алферов А.В. по дов.от 12.07.2019,

от ООО "Коринф"- Алферов А.В. по дов.от 21.03.2019,

Данских Д.А. -лично,паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.05.2018 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астерия" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Империя Текстиля" (ОГРН 1147746697120, ИНН 7743929652) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-96461/18-186-151Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. в отношении ООО "Империя Текстиля" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 115407, г. Москва, а/я 31). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 23.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 г. поступило требование ФНС России в лице ИФНС N 43 по г.Москве к ООО "Империя Текстиля" о включении в реестр требований кредиторов задолженности без указания ее размера.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 суд приостановил производство по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 43 по г.Москве о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Империя Текстиля" по делу N А40-96461/18-186-151Б до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным определением ООО "Коринф", ООО "Омега" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб ООО "Коринф" и ООО "Омега" указывают, что обжалуемый судебный акт противоречит нормам процессуального права, требование уполномоченного органа не соответствует по форме и содержанию действующему законодательству о банкротстве.

По мнению апеллянтов, поскольку с указанными требованиями ранее ИФНС N 43 в суд не обращалось, а представление требования конкурсный управляющий не признал, о чем свидетельствует представленный в дело отзыв, то соответственно такие требования уполномоченного органа считаются погашенными с момента завершения конкурсного производства.

В судебном заседании представители ООО "Коринф", ООО "Омега", Данских Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 30.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст.ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст. 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, ИФНС России N 43 по г. Москве 14.05.2018 принято решение N 13-12/09 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Империя Текстиля". До настоящего времени проверка не закончена, акт выездной налоговой проверки не вынесен.

Согласно заявлению уполномоченного органа предполагаемая сумма доначислений, согласно докладной записке ИФНС России N 43 по г. Москве о целесообразности проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 г. по 06.04.2018 г., составила 725 460 000.00 руб. - сумма налога.

Между тем, судом установлено, что на текущий момент выездная налоговая проверка, начатая на основании Решения от 14.05.2018 г. N 13-12/09, не завершена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в вязи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств для приостановления производства по требованию уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 43 по г.Москве о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Империя Текстиля" по делу N А40-96461/18-186-151Б до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Империя Текстиля" за период 01.01.2015 г. по 06.04.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выездная налоговая проверка не завершена, таким образом, в целях соблюдения срока на предъявление требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в данном случае учел, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена. Таким образом, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу и в иных, не предусмотренных настоящей статьей случаях.

В данном случае из материалов дела видно, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В требовании Инспекции указано, что упомянутая сумма и основание ее доначисления обусловлены неисполнением должником обязательств по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. При этом одним из доказательств по делу предполагалось решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Приостановление производства по требованию позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании Решения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу, в данном случае, обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника, что подтверждается хронологией событий.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве правила о закрытии реестра требований кредиторов не распространяются на требования, заявленные до истечения 6 месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен или не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого является обязательным для выявления задолженности.

Принимая во внимание, что налоговая проверка в настоящее время не завершена, суд первой инстанции приостановил производство по требованию уполномоченного органа до вступления в силу акта по результатам налоговой проверки.

В отзыве конкурсный управляющий указывал на нарушения допущенные при проведении выездной проверки. В данном случае, коллегия отмечает, что если конкурсный управляющий полагает, что уполномоченный орган допускает нарушения в рамках проведения налоговой проверки, он не лишен права обжаловать его действия в установленном законом порядке. Поэтому оснований для признания в рамках настоящего спора требований уполномоченного органа неправомерными у суда не имелось.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40- 96461/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Коринф", ООО "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров