Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 20АП-5418/19

г. Тула

19 октября 2019 г.

Дело N А62-3887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские игрушки" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 по делу N А62-3887/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские игрушки" о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 22.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолова Светлана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские игрушки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 22.08.2018 в размере 309 900 рублей, процентов за пользование займом за период с 27.08.2018 по 29.04.2019 в размере 63 275 рублей 38 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24.10.2018 по 29.04.2019, с последующим начислением и взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Смоленские игрушки" в пользу индивидуального предпринимателя Богомоловой Светланы Ивановны процентов за пользование суммой займа - 309 900 рублей, в размере 2,5 % в месяц, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата суммы займа; а также неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа - 309 900 рублей, в размере 0,1 % в день, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Решением от 12.09.2019 суд взыскал с ООО "Смоленские игрушки" в пользу индивидуального предпринимателя Богомоловой Светланы Ивановны 430 820 рублей 43 копейки, из них: 309 900 рублей - сумма основного долга по договору займа денежных средств от 22.08.2018, 62 659 рублей 23 копейки - проценты за пользование суммой займа за период с 27.08.2018 по 29.04.2019, 58 261 рубль 20 копеек - неустойка (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 24.10.2018 по 29.04.2019; суд произвел начисление и взыскал с ООО "Смоленские игрушки" в пользу индивидуального предпринимателя Богомоловой Светланы Ивановны проценты за пользование суммой займа - 309 900 рублей, в размере 2,5 % в месяц, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойку (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа - 309 900 рублей, в размере 0,1 % в день, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата суммы займа; в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Богомоловой Светланы Ивановны в остальной части - отказал. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, отсутствием оснований для снижения неустойки.

В жалобе ООО "Смоленские игрушки" просит решение от 12.09.2019 отменить, рассмотреть по правилам первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на наличие между сторонами нескольких договоров займа денежных средств - от 28.08.2018 на сумму 249 700 рублей, от 22.08.2018 на сумму 309 900 рублей, от 28.08.2018 на сумму 101 700 рублей, от 28.08.2018 на сумму 175 700 рублей, от 24.08.208 на сумму 121 000 рублей, от 24.08.2018 на сумму 331 000 рублей и то, что заемщиком были произведены следующие платежи: 05.12.2018 - 100 000 рублей (основной долг), 10.12.2018 - 87 500 рублей (50 000 рублей - основной долг, 37 500 рублей - проценты); 14.01.2019 - 50 000 рублей (основной долг), 24.01.2019 - 50 000 рублей (основной долг). Отмечает, что у сторон имеются разногласия, по каким из договоров считать произведенными данные платежи, в связи чем заявленные истцом требования не носят бесспорный характер. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является завышенным, не способствует соблюдению интересов сторон. Считает, что размер неустойки может быть снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Богомоловой Светланой Ивановной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленские игрушки" (заёмщик) заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 309 900 рублей, а заёмщик обязался возвратить денежные средства в срок до 23.10.2018, уплатить проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Во исполнение условий договора займа истец ответчику перечислил денежные средства в размере 309 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 N 1 (л.д. 17).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору займа по возврату суммы займа в срок до 23.10.2018 надлежащим образом не были исполнены.

27.03.2019 истец в адрес ответчика направил досудебное предупреждение о возврате долга по договору займа, и причитающихся процентов, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 33-34).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в сумме 309 900 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как было указано выше, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 23.10.2018.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца сумма процентов по займу за период с 27.08.2018 по 29.04.2019 составила 63 275,38 рублей. При этом, обосновывая размер суммы процентов, истец указал, что ставка 2,5 % в месяц составляет 0,083 % в день, расчет процентов осуществлен истцом исходя из количества дней в году, равного 360 дням.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет процентов за пользование займом, правомерно признал его неверным, поскольку неправильно принято количество дней в году.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, исходя из заявленного истцом периода начисления процентов, а также количества дней в 2018, 2019 годах - 365 дней, сумма процентов за пользование займом за период с 27.08.2018 по 29.04.2019 составила 62 659,23 рублей.

Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика основной задолженности в размере 309 900 рублей и процентов за пользование займом в размере 62 659,23 рублей за период с 27.08.2018 по 29.04.2019 является правильным.

Выводы суда в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из суммы основного долга 309 900 рублей и ставки 2,5 % в месяц, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата суммы займа также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 58 261,20 рубль за период с 24.10.2018 по 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату займа, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательства, в том числе доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному возврату суммы займа, не представил, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Будучи извещенным о возбуждении искового производства надлежащим образом (копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком - 15.05.2019 - л.д. 46), ответчик не представил по делу каких-либо ходатайств, заявлений, возражений, а равно отзыв на исковое заявление.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в заявленном размере 58 261,20 рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа - 309 900 рублей, в размере 0,1 % в день, начиная с 30.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по существу в качестве суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) указано, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Еесли в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, данный спор не относится.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в АПК РФ предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик с обоснованным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суд первой инстанции не обращался.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 10, согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Из материалов дела усматривается, что в определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2019 установлены данные сроки: срок для представления лицами, участвующими в дела отзыва на исковое заявление (до 03.06.2019) и срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций (до 25.06.2019).

Ответчик, извещенный о возбуждении искового производства надлежащим образом (копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком - 15.05.2019 - л.д. 46), не воспользовался предоставленным ему правом, установленным статьями 131, 228 АПК РФ, на предоставление отзыва на иск и доказательств в подтверждение своих возражений, в указанные судом сроки.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства. В настоящем случае в материалы дела достаточно относимых и допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Судебной коллегией также принято во внимание, что утверждение заявителя жалобы о том, что заемщиком были произведены следующие платежи: 05.12.2018 - 100 000 рублей (основной долг), 10.12.2018 - 87 500 рублей (50 000 рублей - основной долг, 37 500 рублей - проценты); 14.01.2019 - 50 000 рублей (основной долг), 24.01.2019 - 50 000 рублей (основной долг), а также том, что у сторон имеются разногласия, по каким из договоров считать произведенными данные платежи, является лишь голословным, не подтвержденным соответствующими документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах, вытекающее из абзаца второго пункта 51 постановления Пленума N 10 основание для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствует.

Нарушений судом первой инстанции пунктов 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении) судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, не способствует соблюдению интересов сторон и том, что размер неустойки может быть снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ходатайство о снижении неустойки и обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в установленные сроки направлено не было.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС - 3875/12, от 30.01.2014 N ВАС- 250/14).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смоленские игрушки" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 по делу N А62-3887/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева