Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-12026/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-182799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-182799/18, принятое судьей Ласкиной С.О

по заявлению ООО "Альфа Владимир"

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО "АЛЬБИОН-2002"

о признании недействительным предупреждения

при участии:

от заявителя:	Мухаметкалиева О.А. по доверенности от 15.10.2018 (копия диплома);
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по доверенности от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Владимир" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- УФАС по Московской области) от 06.04.2018 г. N 08/ИВ/2714 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 22.01.2019 суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альфа Владимир" подало апелляционную жалобу и просило отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019.

В качестве основания для отмены решения суда общество, в том числе, сослалось на правовую позицию АС Уральского округа по аналогичному делу об оспаривании предупреждения антимонопольного органа, изложенную в постановлениях по делам N А76-12197/2018 и N А50-12267/2018.

Ввиду того, что 26.03.2019 УФАС по Пермскому краю, подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации по указанным делам, общество подало ходатайство, в котором просило приостановить производство по делу до рассмотрения по существу указанной жалобы ВС РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 производство по делу N А40-182799/2018 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта Верховным Судом РФ по кассационным жалобам поданным по делам N А76-12197/18 и N А50-12267/18.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств послуживших его приостановлению, а именно, рассмотрением указанных выше дел Верховным Судом Российской Федерации. (определение ВС РФ от 11.07.2019 N 309-ЭС19-6102, от 09.07.2019 N 309-ЭС19-6419)

При рассмотрении спора коллегия учитывает сделанные в них выводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ, в отсутствии указанного лица.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО "АЛЬБИОН-2002", переданное из ФАС России, о признаках нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в действиях Заявителя- участника торговой сети "Красное и Белое", выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации в части систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно материалам обращения ООО "АЛЬБИОН-2002", в ходе проведенного им мониторинга, был выявлен магазин осуществляющий свою деятельность под единым коммерческим обозначением торговой сети "Красное и Белое", расположенный на территории Московской области и функционирующий на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Полосухина, д. 24А.

Таким образом, как установил антимонопольный орган, в действиях Заявителя содержатся все необходимые признаки квалификации нарушения по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

06.04.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено предупреждение от 06.04.2018 г. N 08/ИВ/2714 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из указанных выше положений законодательства, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны- не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылался на наличие в действиях общества признаков совершения такого нарушения, как ведение недобросовестной конкуренции в форме, прямо не указанной в статьях 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:

1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей;

2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;

3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством- отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно- следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Согласно материалам дела документальным подтверждением наличия оснований для вынесения оспариваемого предупреждения послужили материалы и сведения, представленные обществом "Альбион-2002", а именно, кассовые чеки, подтверждающие продажу табачной продукции в магазинах общества, а также результаты исследования расстояний от магазинов "Красное&Белое" до учебных учреждений, произведенного с использованием сервисов сети "Интернет".

Однако эти доказательства могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, в статье 20 Закона N 15-ФЗ установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что, в настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (решением) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае, установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-182799/18 отменить.

Признать незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06.04.2018 г. N 08/ИВ/2714 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО "Альфа Владимир" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева