Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-52865/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-205242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 г.

по делу N А40-205242/17,

по иску АО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН: 7709219099)

к ООО "Холмонт Девелопмент" (ИНН: 6316161750)

о взыскании 1 779 695 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по договору N ИСД 405-20161209/КТТ201600329 от 23.12.2016 г. и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 3 304 177 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Артеменко Н.В. по доверенности от 05.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Компания ТрансТелеКом" с исковым заявлением к ООО "Холмонт Девелопмент" о взыскании 1 779 695, 25 руб. неосновательного обогащения по договору N ИСД 405-20161209/КТТ201600329 от 23.12.2016.

ООО "Холмонт Девелопмент" заявлен встречный иск об обязании АО "Компания ТрансТелеКом" исполнить условия договора, а именно - в срок, не превышающий одного календарного месяца с даты вступления судебного решения в силу осуществить приемку работ по договору N ИСД405-20161209/КТТ201600329 от 23.12.2016 и в срок, не превышающий одного календарного месяца с даты вступления судебного решения в силу, осуществить сверку взаиморасчетов по договору, взыскать денежные средства по договору в общей сумме 3 149 891, 75 рублей (доплата с учетом уже произведенной предоплаты работ в сумме 1 779 965, 25 рублей), включающую в себя стоимость неисключительных прав использования Системы в сумме 2 572 000 рублей, а также оплату приемосдаточных испытаний с участием представителей ООО "Холмонт Девелопмент" в сумме 154 286, 00 рублей, который принят судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ООО "Холмонт Девелопмент" отказалось от части требований об обязании исполнить условия договора, производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в иске ЗАО "Компания ТрансТелеКом" отказано. Принят отказ ООО "Холмонт Девелопмент" от части требований об обязании исполнить условия договора. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Холмонт Девелопмент" задолженность в размере 2 813 903, 97 руб., расходы по госпошлине в размере 34 616 руб. В остальной части требований отказан. Возвращено ООО "Холмонт Девелопмент" из федерального бюджета госпошлину в размере 772 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "Компания ТрансТелеКом", а в удовлетворении исковых требований ООО "Холмонт Девелопмент" отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Компания ТрансТелеКом" (далее- истец, заказчик) и ООО "Холмонт Девелопмент"(далее- ответчик, исполнитель) был заключен договор N ИСД405- 20161209/КТТ201600329 от 23.12.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению и настройке системы управления документами и задачами "ТЕЗИС" (Система), а также передать неисключительное право использования Системы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 1.4 и п.3.1 работы по непосредственному внедрению Системы производились на серверном оборудовании ответчика по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д.8, и частично - дистанционно (в случаях, предусмотренных Перечнем работ, Приложение N 2 к Договору).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что работы по модификации, выходящие за рамки заключенного договора и согласованной функциональной спецификации, выполняются на основании дополнительных соглашений к Договору.

В соответствии с п. 1.5 договора, работы Этапа 1, включающие работы по непосредственной установке и доработке Системы (установку дистрибутива на сервер Ответчика, модификацию и настройку), должны были быть завершены до 10.03.2017, в связи с чем в феврале 2017 специалисты ООО "Холмонт Девелопмент", находившиеся на территории АО "Компания ТрансТелеКом" в целях проведения работ по договору, провели комплексное тестирование Системы с участием представителей АО "Компания ТрансТелеКом" (п.3.3 Этапа 1 перечня работ), а также осуществили доработки и настройки Системы по его результатам.

Как установлено судом первой инстанции, по окончании всех работ, предусмотренных Перечнем для Этапа 1, представители ООО "Холмонт Девелопмент" предложили АО "Компания ТрансТелеКом" перейти к приемо-сдаточным испытаниям (п.4.7 Этапа 1 Перечня работ, п.3.3 Договора, раздел 7 Приложения N 4 к Договору) с последующим составлением протокола ПСИ, однако заказчик от испытаний уклонился, от составления двустороннего протокола отказался и в одностороннем порядке направил в электронном виде перечень недостатков.

ООО "Холмонт Девелопмент" письмом N 15 от 06.03.2017 сообщило заказчику о выполнении всех работ по Этапу 1 и их готовности к приемке, а также, что недостатки, выявленные заказчиком в одностороннем порядке, являются дополнительным функционалом, реализация которого не предусмотрена ни договором, ни функциональной системой и направило в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ первого этапа и акты передачи прав использования Системы.

АО "Компания ТрансТелеКом" предложил осуществить приемку работ Этапа 1, реализованных в срок и в соответствии с Договором, а также заключить дополнительное соглашение на производство дополнительных работ по модификации.

Однако, письмом N 1618 от 22.03.2017 заказчик направил отказ от подписания актов, ссылаясь на замечания, включающие в себя работы, не предусмотренные договором и функциональной системой (далее-ФС), а также поставил приемо-сдаточные испытания в зависимость от наличия согласованной сторонами программы-методики испытаний (ПМИ) - документа, не предусмотренного ни договором, ни ФС, ни нормативными актами, также указав что исполнитель выполнял работы по настройке Системы не на целевой аппаратной инфраструктуре.

Письмом N 28 от 12.04.2017, направленным в адрес заказчика, исполнитель указал, что заявленные недостатки не могут явиться недостатками работ Этапа 1, поскольку являются дополнительными работами, которые и не должны были выполняться в рамках договора. В договоре отсутствует указание на ПМИ, а доступ к той аппаратной инфраструктуре, на которой заказчик желал провести настройки Системы, не был предоставлен самим АО "Компания ТрансТелеКом", а также направил для подписания повторно акты для приемки работ и прав пользования Системы

Письмом N 2392 от 21.04.2017 заказчик повторно вернул акты, ссылаясь на заявленные им в письме N 1618 от 22.03.2017 замечания, которые не устранены.

АО "Компания ТрансТелеКом" в одностороннем порядке и без уведомления исполнителя заменила параметры доступа к оборудованию, на котором была установлена модифицированная Система, заблокировав таким образом Систему на своем сервере, лишив ООО "Холмонт Девелопмент" возможности контролировать результат работ и саму Систему (в том числе пресекать несанкционированное изменение кода Системы и ее использование).

При этом установленная Система не содержит технологического ограничения, которое бы препятствовало АО "Компания ТрансТелеКом" использовать Систему по назначению, таким образом, заказчик владеет модифицированной в соответствии с договором Системой, имеет возможность использовать ее по назначению.

АО "Компания ТрансТелеКом" направило ООО "Холмонт Девелопмент" уведомление о расторжении договора от 23.06.2017 исх. N 3751, в связи с неисполнением ООО "Холмонт Девелопмент" работ по договору и возврате денежных средств в сумме 1 779 695, 25 рублей, уплаченных в соответствии с п.4.2.1 Договора в качестве частичной предоплаты работ и лицензионного вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы, поручив ее проведение эксперту АНО "Судебная экспертиза" Красинскому С.А., с выездом на место расположения оборудования АО "Компания ТрансТелеКом" : г. Москва, ул. Тестовская, д.8.

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение N А40-205242/17 от 27.03.2019 (т.5 л.д. 7- 51) на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертным заключением установлено, что замечания АО "Компания ТрансТелеКом" от 22.03.2017 N 1618 к работам ООО "Холмонт Девелопмент" не относится к условиям договора N ИСД405- 20161209/КТТ201600329 от 23.12.2016, а объем фактически выполненных работ по внедрению и настройке системы электронного документооборота "ТЕЗИС", предъявленных ООО "Холмонт Девелопмент" по акту сдачи-приемки работ первого этапа, составляет 2 021 598, 22 руб., а качество фактически выполненной работы соответствует условиям договора N ИСД405- 20161209/КТТ201600329 от 23.12.2016 с приложениями 1-6. Из заявленного ООО "Холмонт Девелопмент" объема работ по первому этапу были исключены как невыполненные: работы по "Интеграции с 1С (работы на стороне СЭД", что подтвердилось по результатам осмотра настроек системы; работы по "Созданию пользовательских инструкций", которые подразумевали доработку инструкций, описывающих базовый функционал СЭД "Тезис" с учетом функционала разработанного специально под нужды АО "Компания ТрансТелеКом"; "Премо-сдаточные испытания" как не проводившиеся сторонами; в связи с исключением работ по "Интеграции с 1С соразмерно была уменьшена стоимость выполненных работ по "Комплексному тестированию и устранению замечаний".

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, АО "Компания ТрансТелеКом" не доказало факт необоснованного приобретения или сбережения денежных средств ООО "Холмонт Девелопмент", в связи с чем требования заказчика являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, взыскав с истца стоимость части работ 1 этапа, фактически обязал принять у ответчика частичное исполнение обязательств, а выводы эксперта не соответствуют первой части экспертного заключения, в связи с чем работы в полном объеме на момент расторжения договора выполнены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, вопросы по которой были поставлены сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, выводы заявителя о том, что суд первой инстанции фактически обязал истца принять у ответчика частичное исполнение обязательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку каждая из которых отказалась от исполнения договора, при этом истец настаивал на отказе в связи с невыполнением работ в срок, а ответчик - на отказе в связи с невозможностью завершения работ и отсутствии встречного исполнения. Судом первой инстанции рассматривался вопрос об обоснованности отказа от исполнения договора каждой из сторон, о наличии/отсутствии обстоятельств, дающих сторонам право на отказ от договора, и денежной оценке работ, фактически выполненных на момент их прекращения.

Экспертным заключением установлен объем фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки работ первого этапа в сумме 20 021 598,22 руб., которые подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством и условиям договора.

Требования ответчика по встречному иску правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 813 903, 97 руб.(с учетом частичного выполнения работ, уплаченного аванса и стоимости неисключительных прав использования Системы: 2 021 598, 22 + 2 572 000 = 4593 598,22 - 1 779 695,2 = 2 813 903, 97 ) в соответствии с экспертным заключением и на основании норм статей 309, 310, 702, 711, 717, 753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-205242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев