Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53643/19

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-38641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-38641/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Октан Инвест" к ООО "Молочные Активы" о взыскании 1 655 628 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Банет С.А. (доверенность от 15.10.2019),

от ответчика - Антюхов М.В. (доверенность от 18.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 302 762 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки, договорной неустойки в размере 696 795 рублей 52 копейки.

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично: взыскан долг в размере 1 302 762 рубля 70 копеек, неустойка в размере 348 397 рублей 76 копеек; в остальной части в иске октазано.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной оплате товара ответчиком не исполнена. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ДП-447 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар - нефтепродукты.

Истец поставил в адрес ответчика товар, который принят ответчиком без претензий к качеству и количеству, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика, печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, однако ответчик оплатил товар в неполном объеме и с нарушением срока, установленного договором.

На основании пункта 5.10. договора истцом за период просрочки ответчиком оплаты товара начислены пени.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, в подтверждение заявленных требований истцом представлены акты сверки взаимных расчетов (подписанные главным бухгалтером ответчика).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 348 397 рублей 76 копеек ввиду того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о непредоставлении истцом первичных документов, поскольку ответчик сумму задолженности не оспорил, контрасчет не представил, заявитель также имел возможность предоставить указанные документы для опровержения заявленных истцом требований, однако своим правом не воспользовался. Наличие и размер задолженности подтверждены совокупностью доказательств, приведенных выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-38641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко