Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-43428/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-264755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-264755/18, принятое судьей Ламоновой Т.А по иску ПАО "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к ООО "ВИАД" (ИНН 7710681861, ОГРН 1077757853084) о признании договора аренды прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаспарян Э.П. по доверенности от 15.03.2019 диплом ААК 2602065 р/н 15t-0571-31w от 30.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ВИАД" о признании Договора аренды N 1-В/РОС, заключенного между ООО "ВИАД" и ПАО РОСБАНК 01.06.2017 г. в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.20, общей площадью 230 кв.м., обладающего в соответствии с данными БТИ следующими характеристиками: 1 этаж, Помещение I, комнаты 1, 2, часть комнаты 3, часть комнаты 4, комнаты с 7 по 19 включительно, с кадастровым номером 77:02:0008006:3149, прекращенным с 16.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, при этом заявитель жалобы, обращал внимание судебной коллегии, что суд дал неверную оценку, обстоятельствам по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, ввиду чего, суд пришел к ошибочным выводам, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что 01.06.2017 г. Арендодатель - Общество с ограниченной ответственностью "ВИАД" (ООО "ВИАД") и Арендатор - Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) заключили Договор аренды N 1-В/РОС, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.20, общей площадью 230 кв.м., обладающие в соответствии с данными БТИ следующими характеристиками: 1 этаж, Помещение I, комнаты 1, 2, часть комнаты 3, часть комнаты 4, комнаты с 7 по 19 включительно, с кадастровым номером 77:02:0008006:3149.

Согласно п. 1.6 Договора, Помещение предоставлено в аренду под размещение дополнительного офиса ПАО РОСБАНК.

Помещение было передано Арендатору по Акту приема-передачи от 01.06.2017 г. в соответствии с п. 4.1 Договора в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды установлен с 01.06.2017 г. по 31.05.2022 г.

Стороны пришли к соглашению, что до даты государственной регистрации Договор одновременно считается заключенным на 11 месяцев. В случае если государственная регистрация не будет осуществлена, Договор считается возобновленным на тот же 11-ти месячный срок в пределах общего срока аренды.

В целях использования арендуемого помещения по назначению истец направил в адрес ООО "ВИАД" дизайн проект обустройства арендуемых помещений.

Поскольку стороны не смогли достичь компромисса в согласовании перепланировки и переустройства помещения, Арендатором было принято решение о досрочном расторжении договора.

Телеграммами от 14.06.2018 г., направленными Арендодателю в два адреса: г. Москва, ул. Тверская, д.7, ООО "ВИАД" Астахову Вячеславу Ивановичу и г. Москва, 127206 а/я 4 ООО "ВИАД" Астахову Вячеславу Ивановичу, истец уведомил ответчика о расторжении договора N 1-В/РОС от 01.06.2017 г., последним днем аренды истец просил считать 15.09.2018 г.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что уведомление о расторжении за три календарных месяца соответствует п. 8.2 Договора, согласно которому Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендатора, без применения со стороны Арендодателя штрафных санкций, при условии письменного уведомления Арендодателя, не менее чем за три календарных месяца о предстоящем расторжении, а значит, в связи с надлежащим уведомлением Арендатора, Договор N 1-В/РОС от 01.06.2017 г. следует считать прекращенным с 16.09.2018 г.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, однако не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о признании договора прекращенным с определенной даты, поскольку считает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, исходя из следующего.

Пунктом 8.2 договора аренды нежилого помещения N 1-В/РОС от 01.06.2017 г. предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендатора без применения со стороны Арендодателя штрафных санкций, при условии письменного уведомления Арендодателя не менее чем за три календарных месяца о предстоящем расторжении.

В соответствии со ст. ст. 450 - 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В п. 2 ст. 450 ГК закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.

Следовательно, достаточно одного из оснований предусмотренных договором для направления одностороннего отказа Арендодателя от договора.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец телеграммами от 14.06.2018 г., направленными Арендодателю в два адреса: г. Москва, ул. Тверская, д.7, ООО "ВИАД" Астахову Вячеславу Ивановичу и г. Москва, 127206 а/я 4 ООО "ВИАД" Астахову Вячеславу Ивановичу, уведомил ответчика о расторжении договора N 1-В/РОС от 01.06.2017 г., последним днем аренды истец просил считать 15.09.2018.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор, заключенный между сторонами расторгнут с 16.09.2018 года, в установленном договором порядке.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует признать прекращенным в судебном порядке, уже расторгнутый им в одностороннем порядке договор аренды, не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Ввиду обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Росбанк" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без обращения в суд, такой порядок расторжения договора, предусмотрен его условиями п.8.2, поэтому оснований для признания договора прекращенным с определенной даты в судебном порядке не имеется.

В данном случае принятие решения по настоящему делу, никак не повлияет на правоотношения сторон по отношению друг к другу, а потому судебная коллегия считает, что банком избран способ защиты, не создающий реальной возможности восстановления его прав, поскольку сама по себе констатация факта, что договор аренды прекращен с указанной даты, при том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке и помещение возвращено, не влечет восстановление прав Банка, поэтому заявленные им требования не могут быть удовлетворены.

Несогласие ответчика с тем, что договор расторгнут с 16.09.2018, поскольку помещение должно быть возвращено в том состоянии в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, тогда как спорное помещение на момент передачи находилось в разрушенном состоянии, не изменяет того факта, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 16.09.2018, поскольку эта возможность предусмотрена договором, и истец при его расторжении действовал в соответствии с его условиями.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответчик не лишен возможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в случае если он считает его таковым, и взыскания убытков, связанных с ремонтом арендованного помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24.05.2019 года подлежит отмене, а в удовлетворении требования о признании договора аренды прекращенным с 16.09.2018 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-264755/18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к ООО "ВИАД" о признании договора аренды прекращенным - отказать.

Взыскать с ПАО "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в пользу ООО "ВИАД" (ИНН 7710681861, ОГРН 1077757853084) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова