Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-49738/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-110738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.Р. Хыбыртовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Югтелекабель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-110738/19 по иску ООО "Радио-Любовь" (ОГРН 1037739118890) к ООО "ТД "Югтелекабель" (ОГРН 1172375084122) о взыскании задолженности по договору N 968/П/РЛ об оказании рекламных услуг в размере 4 110 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутова Е.В. по доверенности от 03.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радио-Любовь" обратилось с иском о взыскании с ООО "ТД "Югтелекабель" задолженности по договору N 968/П/РЛ об оказании рекламных услуг в размере 4 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТД "Югтелекабель", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО "Радио-Любовь" и ООО "ТД "Югтелекабель" заключен договор N 968/П/РЛ об оказании рекламных услуг.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны приложение N 7, приложение N 8, приложение N 9, приложение N 10 на общую сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762711 руб. 86 коп., и выставлены счета на оплату N 3130 от 29.10.2019, N 3131 от 29.10.2018, N 3515 от 29.11.2018, N 3516 от 29.11.2018.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными актами N 3487 от 30.11.2018, N 3488 от 30.11.2018, N 3872 от 31.12.2018.

Пунктами 5.1 и 5.4 договора предусмотрено, что заказчик должен оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и в размерах, определенные сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению N 7 стоимость услуг составила 1 000 000 руб. со сроком оплаты не позднее 30.11.2018; по приложению N 8 - 1 500 000 руб. со сроком оплаты не позднее 30.11.2018, по приложению N 9 - 1 000 000 руб. со сроком оплаты не позднее 28.12.2018, по приложению N 10 - 1 500 000 руб. со сроком оплаты не позднее 28.12.2018.

Поскольку оплата услуг ответчиком в полном объеме не была произведена, при этом сумма оставшейся задолженности составляет 4 110 000 руб. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N 582 от 17.04.2019 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Установив юридически значимые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовался долг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 35).

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, не является основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-110738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Югтелекабель" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук