Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-53132/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-82881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трехсвятское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-82881/19, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" о взыскании неустойки по Контракту NoМДГКБ -762А/18 от 10 октября 2018 г. в размере 12395 руб. 92 коп., расторжении контракта NoNoМДГКБ-762А/18 от 10 октября 2018 г. на поставку бакалейной продукции (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца - Измайлов А.С. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика - Майорова И.В. по доверенности от 03.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трехсвятское" о взыскании неустойки в размере 12 395,92 руб., а также о расторжении контракта N МДГКБ-762А/18 от 10.10.20118 на поставку бакалейной продукции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-82881/19 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Трехсвятское" в пользу ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" неустойка по Контракту NМДГКБ -762А/18 от 10 октября 2018 г. в размере 12 395 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв в нарушение положений статьи 262 АПК РФ истцу не направлялся.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" (Поставщик) заключен Контракт N МДГКБ-762АЛ8 от 10.10.2018 (далее - Контракт) на поставку бакалейной продукции.

Цена Контракта составляет 413 197,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом, в т.ч. Техническим заданием и Графиком поставки.

Срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту - с 10.10.2018 по 25.12.2018.

На основании пункта 4.1 Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 13 Технического задания, Приложение N 1 к Контракту, максимальный срок фактической поставки товара с момента получения заявки не должен превышать 24 часа.

В заявке на 18.10.2018, направленной в адрес Поставщика 17.10.2018 в 12 ч. 13 мин., Заказчик просил произвести поставку продуктов питания в рамках Контракта в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский переулок, д, 1/9, а именно: "икра кабачковая - 300 кг.", определив период поставки: с 8 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.

Указанную заявку Поставщик не исполнил, о чем представителями Заказчика составлен Акт о непоставке товара от 18.10.2018.

В заявке на 19.10.2018, направленной в адрес Поставщика 18.10.2018 в 09 часов 37 минут, Заказчик вторично просил произвести поставку продуктов питания по Контракту, а именно: "икра кабачковая - 300 кг."

Данная заявка Поставщиком также не исполнена, представителями Заказчика составлен Акт о непоставке товара от 19.10.2018.

Заявкой на поставку продукции на 22.10.2018, направленной Поставщику 19.10.2018 в 09 часов 13 минут, Заказчиком в третий раз осуществлен заказ на поставку: "икра кабачковая - 300 кг.".

Поставщик ООО "Трехсвятское" поставку не произвел, Заказчик составил Акт о непоставке товара от 22.10.2018.

25.10.2018 в 13 часов 08 минут Заказчик направил Акты о непоставке товара от 18.10.2018, от 19.10.2018, от 22.10.2018 в адрес ООО "Трехсвятское".

Вышеуказанные заявки, акты и письмо направлены Поставщику посредством электронной почты на адрес: zakaz_produktov@bk.ru.

По состоянию на 14.11.2018 товар со стороны Поставщика ООО "Трехсвятское" не поставлен, обязательства по Контракту им не исполнены.

Руководствуясь положениями Контракта, Истец выставил Ответчику Претензию от 15.11.2018 N 7092/28 на уплату неустойки в виде штрафа в размере 12 395,92 руб., направив ее Ответчику посредством электронной и почтовой связи.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы" в суд с настоящим иском контракт прекратил свое действие. В силу п. 12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2018 г. включительно. Таким образом, фактическое прекращение исполнения обязательств по контракту и истечение срока его действия свидетельствуют о прекращении обязательств сторон по нему и являются основанием для отказа в расторжении контракта в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товаром ответчиком на дату рассмотрения дела не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 Контракта штрафные санкции к Поставщику применимы за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случаях нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа), и на основании пункта 7.4.1 Контракта определяется как 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из пункта 2.1 Контракта его Цена составляет 413 19,50 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 12 395, 92 руб.

Установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в силу следующего.

Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на то, что адрес zakaz_produktov@bk.ru не является электронным адресом ответчика, указав, что Истцом была направлена заявка от 18.10.2018 на поставку: Тушки кур или цыплят бройлеров - 1000 кг., Филе трески - 300 кг., Икра кабачковая -300 кг. По данной заявке 22.10.2018 Поставщик поставил Филе трески 260 кг. (накладная N 32931 от 22.10.2018). Икра кабачковая - 300 кг. поставлена не была, следовательно, конклюдентные действия Ответчика по исполнению заявок, направленных на адрес zakaz_produktov@bk.ru, свидетельствуют о фактическом принятии заявок как поданных надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны, как в условиях договора, так и в процессе переписки между сторонами, установили указанный адрес как адрес для направления заявок на поставку продуктов по данному конкретному договору. Ссылки заявителя на направление заявки и последующей поставки по товарной накладной N 32931 от 22.10.2018 отклоняются судом, поскольку:

- товарная накладная представлена в отношении иного Договора - N МДГКБ-760А/18 от 11.10.2018);

- заявка содержит указание на Договор N МДГКБ-484А/18.

Следовательно, поскольку представленная заявка и товарная накладная не соотносятся друг с другом нельзя сказать, что конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о фактическом принятии заявок.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ранее ответчик принимал и исполнял заявки по Договору N МДГКБ-762А/18 от 10.10.2018, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-82881/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова