Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-33197/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-276091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Партоша Георгия Петровича, Закрытого акционерного общества "Техногаз", Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш", Удута Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-276091/18, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Техногаз", Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш", Удута Вадима Николаевича к ответчику Партошу Георгию Петровичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Закрытого акционерного общества "Техногаз" - Лазарева А.С. по доверенности от 01.08.2018; Дорофеев С.П. по доверенности от 26.12.2018; от Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш", - Лазарева А.С. по доверенности от 26.12.2018; Дорофеев С.П. по доверенности от 26.12.2018;от Удута В.Н. - Лазарева А.С. по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика - Михайлов И.П. по доверенности от 04.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техногаз", Открытое акционерное общество "НПО "Гелиймаш", Удут Вадим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Партошу Георгию Петровичу о взыскании убытков в размере 13 541 028 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-276091/18 исковые требования удовлетворены частично: взысканы убытки в сумме 11.285.327 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75.595 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истцов в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ответчика подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны виновные действия ответчика в критериях недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу.

Как следует из материалов дела, истцы Удут В.Н., ОАО "НПО "Гелиймаш" являются акционерами ЗАО "Техногаз" и владеют совместно 47,5% акций общества.

Решением заседания Совета директоров ЗАО "Техногаз" от 31.08.2011 г. Партош Г.П. избран генеральным директором ЗАО "Техногаз".

Решением Совета директоров от 30.06.2017 г. полномочия Партоша Г.П. прекращены, что подтверждается соответствующими представленными в дело протоколами заседаний Совета директоров.

Как усматривается из выписки со счета общества, в период с 14.01.2014 г. по 06.07.2018 г. со счета общества произведены платежи в адрес контрагентов Рольф, Чистый город сеть, Вымпелком, Токио Сервис на Научном, ООО "Снежное", Петролкомплекс, ООО "Алмакор", ООО "Мавиком", ООО "Фидэс", а также денежные средства выдавались под отчет Батушеву Е.В., в качестве займов Партошу Г.П., Шушкановой Л.В., Фишрест, Грошевой Л.В., всего в сумме 8.758.801,60 руб.

16.10.2018 г. в адрес ответчика обществом направлено требование о предоставлении документов ЗАО "Техногаз", в том числе документации по контрагентам Рольф, Токио Сервис на Научном, ООО "Снежное"N , ООО "Алмакор", ООО "Мавиком", ООО "Фидэс", документов на автотранспортные средства общества, договоры займа с Шушкановой Л.В., ответчиком, иные документы. Ответ на требование не получен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что ответчиком как единоличным исполнительным органом общества произведены платежи с расчетного счета общества на сумму 8.758.801,60 руб., при этом доказательства наличия экономической целесообразности указанных платежей отсутствуют. При получении денежных средств в качестве займов ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. Доказательства принадлежности обслуживавшегося автомобиля обществу и его использования в интересах общества также отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика убытков в виде денежных средств, перечисленных физическим лицам в виде займов в общей сумме 910 000 руб. с учетом периода в пределах срока исковой давности, поскольку суду не представлено доказательств наложения запрета на заключение такого рода договоров, необходимость их согласования. Суду не представлено доказательств невозможности обращения Общества к указанным физическим лицам для взыскания задолженности в общегражданском порядке.

Отклоняя доводы ответчика о добросовестности и разумности его действий, суд также учитывал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. по делу N А40-162209/2017 установлено, что договор уступки права требования от 22.06.2017 г. заключен генеральным директором Партошем Г.П. в отсутствие экономической целесообразности, на заведомо невыгодных для общества условиях, единоличный исполнительный орган действовал явно в ущерб ЗАО "Техногаз", также Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N 2-2182/2018 установлено, что Партош Г.П. действовал в ущерб интересов ЗАО "Техногаз" при заключении договора уступки права требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика перечисленных ему с расчетного счета общества денежных средств в размере, превышающем установленный ответчику размер заработной платы - 55.000 руб. ежемесячно, всего в сумме 4.782.227,06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что размер заработной оплаты ответчиком документально не опровергнут, трудовой договор в материалы дела не представлен. Советом директоров в соответствии с его компетенцией, установленной п. 8.2.10 Устава общества, не принимались решения о дополнительных выплатах генеральному директору, доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя заявленное истцом требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате перечисления денежных средств за период с 14.01.2014 г. по 06.07.2018 г., выплаты в свою пользу денежных средств в период с июля 2015 г. по июнь 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка Истца на неверное исчисление срока исковой давности отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы Ответчика, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-276091/18 изменить.

Взыскать с Партоша Георгия Петровича в пользу ЗАО "Техногаз" убытки в размере 10 375 327 (Десять миллионов триста семьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб., а также в порядке зачета уплаченной истцом госпошлины по иску и уплаченной ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе - расходы по оплате госпошлины в сумме 69 265 (Шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Техногаз" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Удута Вадима Николаевича в в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НПО "Гелиймаш" в пользу Партоша Георгия Петровича 233 (Двести тридцать три) руб. 79 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Удута Вадима Николаевича в пользу Партоша Георгия Петровича 233 (Двести тридцать три) руб. 79 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова