Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-60290/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-207779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года

по делу N А40-207779/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мк Рефтранс"

(ОГРН: 1172536004805; 692900, Приморский край, город Находка, Находкинский проспект, дом 2б)

о взыскании 401 375 рублей 88 копеек процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хлебникова Н.Н. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мк Рефтранс" (далее - ООО "Мк Рефтранс", ответчик) о взыскании 401 375 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 исковое заявление ОАО "РЖД" возвращено в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства направления ОАО "РЖД" 26 июля 2018 года в адрес ООО "МК Рефтранс" претензии N 10/07 о погашении основного долга в размере 6 354 465 рублей 20 копеек (с учетом НДС). При этом, в претензии имеется ссылка на статью 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. ОАО "РЖД", направив претензию, предупредило ООО "МК Рефтранс", что в случае неоплаты основного долга будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

ОАО "РЖД" 26.07.2018 в адрес ООО "МК Рефтранс" направлена претензия N 10/07 о погашении основного долга в размере 6 354 465 рублей 20 копеек, в которой имеется ссылка на статью 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное дополнительное обязательство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе, о наличии долга у ответчика перед истцом, выяснены и установлены судом по делу N А40-235213/2018, в связи с чем, нет единственного иска о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а есть последующий спор, связанный с основным о взыскании долга.

Исходя из абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку претензионный порядок по данному делу в отношении суммы основного долга ОАО "РЖД" был соблюден, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов на сумму 401 375 рублей 88 копеек

При этом, ссылка суда первой инстанции на абзац 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 об обязательном соблюдении претензионного порядка, в случае если иск подан о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ не применима, поскольку в данном случае иск не был подан о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, изначально истцом ранее был предъявлен иск о взыскании основного долга по делу N А40-207779/2019 которое было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы и по которому принято решение, в соответствии с которым с ООО "МК Рефтранс" был взыскан основной долг в размере 6 354 465 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден претензионный порядок в отношении процентов на сумму 401 375 рублей 88 копеек, неправомерен.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-207779/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко