Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-57336/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-299745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОФОТО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-299745/18 по иску ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" к ООО "ГеоФото" о взыскании убытков в размере 398 792,80 руб. по контракту от 01.06.2018 N БКРМ -55/18, штрафа в размере 39 800 руб. по контракту от 15.08.2018 г. N БКРМ-81/18, о расторжении контракта 15.08.2018 г. N БКРМ -81/18 и об обязании утилизировать тираж альбома "Пастель", изготовленного ООО "ГеоФото" в количестве 1 000 экземпляров, предоставив соответствующее право ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" путем заключения соответствующего договора на утилизацию со специализированной организацией в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда с возложением обязанности по оплате расходов по договору об утилизации на ответчика,

и по встречному иску ООО "ГеоФото" к ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" о взыскании задолженности в размере 398 000 руб. и об обязании принять результат работ по контракту от 1.08.2018 N БКРМ 81/1.

При участии в судебном заседании:

от истца: Руднева Н.Б. по доверенности от 11.10.2019, Вохминцева Ю.Г. директор.

от ответчика: Кантор П.Ю. по доверенности от 01.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова" (далее - ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова", галерея) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоФото" (далее - общество, ГеоФото) о взыскании суммы убытков в размере 398 792,80 руб. по контракту от 01.06.2018 г. N БКРМ-55/18, штрафа в размере 39 800 руб. по контракту от 15.08.2018 г. N БКРМ-81/18, о расторжении контракта 15.08.2018 г. N БКРМ-81/18, а также об обязании утилизировать тираж альбома "Пастель", изготовленного ООО "ГеоФото" в количестве 1 000 экземпляров, предоставив соответствующее право ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" путем заключения соответствующего договора на утилизацию со специализированной организацией в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда с возложением обязанности по оплате расходов по договору об утилизации на ответчика. Иск мотивирован некачественным выполнением ответчиком работ.

Определением суда от 17.05.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "ГеоФото к ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" о взыскании суммы задолженности в размере 398 000 руб. по контракту от 15.08.2018 г. N БКРМ. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по оплате работ.

Решением от 06.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Судом расторгнут контракт от 15.08.2018 г. N БКРМ-81/18, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоФото" (ОГРН 1107746828958) и Государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова". С общества с ограниченной ответственностью "ГеоФото" в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова" взыскана сумма штрафа в размере 39800 рублей, а также госпошлина в размере 1 062 рубля. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания качественности выполненных работ на ответчика. Обращает внимание, что качество определено судом визуально и самостоятельно, без назначения экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" (заказчик) и ООО "ГеоФото" (исполнитель) был заключен контракт N БКРМ-81/18 от 15.08.2018 г. (далее - контракт 81/18) на выполнение работ по изготовлению и передаче полиграфической продукции - альбома "Пастель" с изображением картин народного художника СССР A.M. Шилова (далее - альбом).

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1 составила 398 000 руб. В соответствии с условиями контракта 81/18, результатом работ являлось предоставление обществом галерее в течение 45 рабочих дней с момента заключения контракта альбомов "Пастель" с изображением картин народного художника СССР А.М. Шилова, в количестве 1 000 экземпляров.

Порядок сдачи-приемки продукции согласован сторонами в разделе 5 контракта 81/18, а именно: исполнитель обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки продукции на основании предварительной заявки (п. 5.2 контракта); в день поставки продукции исполнитель представляет заказчику комплект отчетных документов (акт, счет, товарную накладную, счет-фактуру, цветопробы и оригинал макет на электронном носителе), а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах (п. 5.3 контракта).

В нарушение условий контракта 81/18, без направления соответствующей заявки ему, как заказчику 01.10.2018 был направлен ответчиком по первоначальному иску тираж готовой продукции.

При этом полный комплект документов согласно п. 5.5 контракта 81/18 исполнителем в адрес заказчика представлен не был.

В ходе проверки готовой продукции по качеству истцом были обнаружены грубые недостатки в целом ряде репродукций, опубликованных в альбоме и установлено грубое несоответствие готовой продукции утвержденным цветопробам, а именно: более чем в половине изображений, напечатанных в альбоме, цветопередача не соответствует изображениям (цветопробам), ранее утвержденным автором картин, художественным руководителем заказчика, народным художником СССР, академиком Российской академии художеств A.M. Шиловым; произведения были напечатаны с красным отливом, в связи с чем, заказчик пришел к выводу, что качество готовой продукции не соответствовало условиям контракта и продукция не была утверждена заказчиком.

Также 01.06.2018 г. между ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" (заказчик) и ООО "ГеоФото" (исполнитель) был заключен контракт N БКРМ-55/18 (далее - контракт 55/18) на разработку и изготовление оригинал-макета и 76 цветопроб альбома "Пастель" с изображениями картин народного художника СССР А.М. Шилова. Цена контракта, в соответствии с п. 2.1 составила 398 792 руб. 80 коп. Истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы по контракту N БКРМ55/18 от 01.06.2018 г. были выполнены в срок и в полном объеме, а результат работ явился основой для исполнения контракта 81/18 от 15.08.2018 г., поскольку спорные работы по изготовлению альбома, должны были быть выполнены на основании цветопроб и оригиналмакета, подготовленного в рамках контракта 55/18.

Истец по первоначальному иску считает, что, учитывая ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по изготовлению альбома (контракт 81/18), а также принимая во внимание единую цель обоих контрактов, направленную на изготовление альбома, понесенные расходы заказчика по оплате фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по изготовлению цветопроб и оригинал-макета в рамках контракта 55/18 в размере 398 792,80 руб. являются его убытками применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Заказчиком в адрес исполнителя также была направлена претензия от 15.10.2018 г. N ГШ-10-253 о возврате указанных денежных средств, однако, до настоящего времени спорная сумма, полученная в рамках исполнения контракта 55/18 исполнителем возвращена не была.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая, что работы выполнены качественно обратился в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2.5.5 контракта 81/18 стороны согласовали, что не утвержденная художественным руководителем заказчика готовая продукция оплате не подлежит.

Пунктом 4.1.5 контракта 81/18 предусмотрено право заказчика не принимать и не оплачивать продукцию в случае отклонения от требований, установленных спецификацией, несоответствия готовой продукции утвержденному ранее оригинал-макету и цветопробам, утвержденным ранее у художественного руководителя заказчика.

Суд первой инстанции при визуальном осмотре представленного в материалы дела экземпляра альбома в качестве вещественного доказательства, выявил отличия, а именно: иллюстрация картины "Машенька Шилова", 1983 г., изображенная на обложке альбом и репродукция той же картины, опубликованная непосредственно в самом альбоме на стр. 71, а также увеличенный фрагмент картины на стр. 73, имеют разные оттенки - иллюстрация на обложке напечатана с красным отливом, что является нарушением условий контракта 81/18.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку при визуальном осмотре и в отсутствие специальных познаний, судом не проводился сравнительный анализ соответствия изображений в альбоме утвержденным по итогам исполнения контракта 55/18 цветопробам, а сравнивались только изображения на обложке и внутри альбома, которые, несмотря на различие в носителях на которых содержатся данные изображения, не могут визуально отличаться друг от друга.

Отказ ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" в принятии и оплате изготовленного тиража правомернее и основан на положениях контракта, поскольку тираж не соответствовал утвержденным цветопробам (п. 2.5.3 контракта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 6.3 контракта 81/18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063" в размере 10 % от цены контракта, что составляет 39 800,10 руб.

Учитывая, что, как установлено судом, изготовленная по контракту 81/18 продукция -альбом картин народного художника СССР А.М. Шилова под названием "Пастель", не соответствует условиям контракта, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы штрафа в размере 39 800 руб. заявлено правомерно.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 7.1.1.1, 7.1.1.4 контракта 81/18 одними из оснований для расторжения контракта является выполнение работ ненадлежащего качества (в том числе не соответствующей спецификации, утвержденным цветопробам и требованиям заказчика), если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; отступление в выполнении работ от условия контракта и недостатки результата выполненных работ являются существенными и неустранимыми, при этом исполнитель не изъявил волеизъявления об устранении недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что, не выполнив обязательства по контракту надлежащим образом, исполнитель нарушил существенные условия контракта, в том числе, связанные и со сроками получения результата работ соответствующего качества, в связи с чем заказчик вправе требовать расторжения контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Принимая во внимание изложенное выше, а также, учитывая, доказанность факта нарушения исполнителем существенных условий заключенного сторонами контракта, требование о расторжении контракта от 15.08.2018 г. N БКРМ-81/18 удовлетворено правомерно.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-299745/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова