Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-46428/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-253081/18

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжеСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-253081/18

по иску ООО "ИнжеСтрой"

к ООО "БИГ Девелопмент"

о взыскании денежных средств

и по иску ООО "БИГ Девелопмент"

к ООО "ИнжеСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Курамшин Р.А. - гендиректор, Александров В.В. - дов. от 10.09.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжеСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИГ Девелопмент" о взыскании суммы убытков, понесенных по договору подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17 в размере 2 032 510,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму 2 032 510,49 руб., начиная с 24.08.2018 г. по день фактической оплаты.

Делу присвоен N А40-253081/18-14-1926.

Кроме того, ООО "БИГ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнжеСтрой" о взыскании суммы убытков в размере 32 607 197,73 руб., неустойки в размере 914 387,57 руб.

Делу присвоен N А40-302419/18-15-2307.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N А40-253081/18-14-1926 объединены дела N А40-302419/18-15-2307 и N А40-253081/18-14-1926 в одно производство, с присвоением ему N А40-253081/18-14-1926.

Решением суда от 21.06.2019 г. в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Исковые требования ООО "ИнжеСтрой" по делу N А40-253081/18-14-1926 к ответчику ООО "БИГ Девелопмент" о взыскании 2 032 510,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Исковые требования по делу N А40-302419/18-15-2307 удовлетворены.

Взысканы с ООО "ИнжеСтрой" в пользу ООО "БИГ Девелопмент" 32 607 197,73 руб. - убытков и 914 387,57 руб. - неустойки.

Взысканы с ООО "ИнжеСтрой" в доход федерального бюджета РФ 190 607,53 руб. - государственной пошлины.

ООО "ИнжеСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт возникновения убытков и размер таких убытков и причинно-следственная связь между действиями истца и предполагаемыми убытками ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ проигнорировал наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76523/18, принятых по спору между теми же лицами и имеющих значении преюдиции для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца неустойки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил иск истца о взыскании суммы убытков с ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца, отказать в удовлетворении требований ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указал, что между ООО "ИнжеСтрой" (Подрядчик) и ООО"БИГ Девелопмент" (Заказчик) 20 декабря 2017 г. был заключен договор подряда N 14-12/17, согласно которому ООО "ИнжеСтрой" обязалось выполнить работы по устройству внешних (наружных, внеплощадочных) и внутриплощадочных сетей и иных сооружений, необходимых для содержания, обслуживания и эксплуатации 2-х 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и 6-ти этажной автостоянки на 600 машиномест, строящихся (создаваемых) заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27, а ООО "БИГ Девелопмент" обязалось принять результаты работ и оплатить.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17 стоимость работ составила 17 809 081,55 рубль.

Оплата работ производится заказчиком в виде авансового платежа в размере 100% стоимости договора в течение 5 дней с даты подписания договора и предоставления подрядчиком банковской гарантии (п. 2.4.1. договора подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17).

Согласно п. 2.4.2. договора подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17 подрядчик предоставляет банковскую гарантию на всю сумму аванса.

Истец ссылался на то, что ООО "ИнжеСтрой" 22 января 2018 г. предоставило ООО "БИГ Девелопмент" банковскую гарантию ПАО "Сбербанк РФ" N 40/1023/00100/145 на сумму 17 809 081,55 рубль. Банковская гарантия была выдана ООО "ИнжеСтрой" ПАО "Сбербанк РФ" в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии от 22 января 2018 г. N 1023LР30L8FR1Q0QR1QZ28R, согласно которой ПАО "Сбербанк РФ" приняло на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (ООО "БИГ Девелопмент") любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 17 809 081,55 рубль в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выполнению работ по устройству внешних (наружных, внеплощадочных) и внутриплощадочных сетей и иных сооружений, необходимых для содержания, обслуживания и эксплуатации 2 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и 6-ти этажной автостоянки на 600 машиномест, строящихся (создаваемых) заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101227 и обязательства по возврату бенефициару денежных средств в сумме авансового платежа не закрытой выполненными работами.

Истец указал, что платежным поручением от 23 января 2018 г. N 34 ООО "БИГ Девелопмент" перечислило ООО "ИнжеСтрой" авансовый платеж в размере 17 809 081,55 рубль.

В период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. ООО "ИнжеСтрой" были выполнены, а ООО "БИГ Девелопмент" были приняты без возражений работы на общую сумму 17 213 669,87 рублей.

Истец ссылался на то, что ООО "БИГ Девелопмент" 29 июня 2018 г. направило в адрес ПАО "Сбербанк РФ" требование по банковской гарантии на сумму 9 727 527,40 рублей, указывая на то, что ООО "ИнжеСтрой" не исполнило (ненадлежаще исполнило) обязательства по договору подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17, по выполнению работ по устройству внешних (наружных, внеплощадочных) и внутриплощадочных сетей и иных сооружений, необходимых для содержания, обслуживания и эксплуатации 2 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и 6-ти этажной автостоянки на 600 машиномест, строящихся (создаваемых) заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27 и обязательства по возврату бенефициару денежных средств в сумме авансового платежа не закрытой выполненными работами.

ПАО "Сбербанк РФ" 24 июля 2018 г. перечислило ООО "БИГ Девелопмент" сумму в размере 9 727 527,40 рублей, о чем ООО "ИнжеСтрой" стало известно из требования ПАО "Сбербанк РФ" от 26 июля 2018 г. исх. N 01/714.

По мнению истца, в связи с нарушением ООО "БИГ Девелопмент" п. 2.4.2 договора подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17 ООО "ИнжеСтрой" 25 июля 2018 г. направило уведомление о расторжении договора подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17.

Истец указал, что для части проведения работ по договору подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17 ООО "ИнжеСтрой" были разработаны котлованы N К4, К8, К11, К12, К13. Проведение данных работ предусмотрено проектом производства работ, согласованного сторонами договора подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17.

Работы по разработке котлованов N К4, К8, К11, К12, К13 отражены в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 марта 2018 г. N 2.

В связи с расторжением договора подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17 работы по обратной засыпке котлованов не производились и стоимость материалов для разработки котлованов в ранее выставленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не включалась. Таким образом, согласно доводам истца, материалы, использованные при разработке и креплении котлованов, перешли в собственность заказчика без оплаты стоимости материалов подрядчику.

По расчету истца, сумма убытков, которые понесло ООО "ИнжеСтрой" в связи с расторжением договора подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17, на закупку материалов крепления существующих котлованов N К4, К8, К11, К12, К13 составила 2 032 510,49 рублей.

В соответствии с п. 10.3 договора подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17 при расторжении договора по любым основаниям, результаты выполненных работ подлежат передаче заказчику.

ООО "ИнжеСтрой" направило 14 августа 2018 г. ООО "БИГ Девелопмент" документы на передачу существующих котлованов, а также копии проектов производства работ со схемами существующих котлованов. Также ООО "ИнжеСтрой" 14 августа 2018 г. направило ООО "БИГ Девелопмент" претензию на оплату расходов, понесенных в связи с закупкой материалов крепления существующих котлованов N К4, К8, К11, К12, К13. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Изложенные выше основания послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы убытков, понесенных по договору подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17 в размере 2 032 510,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму 2 032 510,49 руб., начиная с 24.08.2018 г. по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя требования по объединенному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно доводам искового заявления, истцом были выполнены дополнительные работы по разработке котлованов N К4, К8, К11, К12, К13, в связи с чем, у истца возникли убытки, выразившиеся в необходимости закупки материалов крепления котлованов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, выполнение данных работ в договоре сторонами не согласовывалось, указаний на их выполнение ответчик не давал.

В соответствии с п. 2.7 договора, в случае поручения заказчиком подрядчику выполнения работ, не входящих в Приложение N 1 к договору, стороны согласовывают перечень дополнительных работ, их стоимость и сроки в дополнительном соглашении.

Согласно п. 2.3 договора, подписанием настоящего договора подрядчик подтверждается, что до момента заключения договора и начала выполнения работ он в полной мере ознакомлен с условиями производства работ, их характером, составом, объемами, а также требованиями к выполнению.

В силу п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец не сообщал о каких-либо неточностях в проектной документации и вызванных этим необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором ответчику, работы не приостанавливал.

Более того, как указал суд в решении, даже при отсутствии согласования выполнения дополнительных работ, ответчик не получил какого-либо положительного результата, который может быть использован по своему назначению.

Так, 29.08.2018 г. письмом исх. N 360-БИГД/1 ответчик вызвал на 07.09.2018 г. ответственного представителя истца для освидетельствования недостатков и проверки объемов полученных работ, с участием привлеченной экспертной организации. Вызов был получен истцом, однако он отказался от участия в комиссии (исх. N 41 от 03.09.2018 г.), своей экспертной организации не предложил.

Учитывая неявку истца, при его надлежащем извещении, комиссионное обследование было проведено в его отсутствие при участии ответчика и ООО "Центрэкспертиза" (ИНН 7725485965).

В соответствии с Заключением специалиста N 376-18 от 29.09.2018 г. "О результатах строительно-технического обследования внешних и внутренних площадочных сетей водопровода, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации и иных вспомогательных сооружений" ООО "Центрэкспертиза": "Выполненные работ по договору подряда от 20 декабря 2017 г. N 14-12/17, дополнительным соглашениям к нему, не завершены и не могут считаться готовыми к сдаче-приемке, имеются Работы, выполненные другой подрядной организацией, по части работ подрядчик к работам не приступал", "днища котлованов имеют следы насыпного грунта, замусорены".

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Для устранения замечаний и завершения работ ООО "БИГ Девелопмент" запросило у иных строительных организаций коммерческие предложения, содержание стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, а также стоимость работ, необходимых для завершения всего объема Работ, ранее порученных ООО "ИнжеСтрой".

Как указал суд в решении, в соответствии с материалами настоящего дела, стоимость завершения работ и устранения недостатков составляет 32 607 197,37 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок начала работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения (этапов) строительно-монтажных работ определяется "Графиком производства строительно-монтажных работ" Приложение N 2 к договору.

На основании Графика производства работ (Приложение N 2) ООО "ИнжеСтрой" обязано было начать и завершить работы в течение 3 (трех) месяцев, начиная с 28.12.2017 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 28.03.2018 г. работы в полном объеме выполнены не были.

Пунктом 9.2.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком установленных договором сроков начала работ, сроков выполнения этапов работ, сроков окончания работ по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с расчетом ООО "БИГ Девелопмент" размер неустойки составляет 914 387,57 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 5.1.2 договора, для выполнения Работ по настоящему договору подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору были выполнены ООО "ИнжеСтрой" не в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.01.2018 г., N 2 от 30.03.2018 г., N 3 от 30.04.2018 г., с нарушением срока, при этом, часть работ имеет существенные нарушения по их качеству.

Конечный результат является не пригодным для предусмотренного договором использования.

ООО "БИГ Девелопмент" отказало ООО "ИнжеСтрой" в подписании Акта о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 29.06.2018 г. (исх. N 337-БИГД/1 от 18.07.2018 г., N 285-БИГД/1 от 25.05.2018 г., N 289-БИГД/1 от 29.05.2018 г.).

Кроме того, были направлены замечания по иным, ранее выполненным работам за исх. N 277-БИГД/1 от 22.05.2018 г.

В соответствии с п. 5.1.3 договора, подрядчик обязан устранить все недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки работ и в период действия гарантийных обязательств.

Подрядчик к устранению недостатков и дефектов не приступал.

Как указал суд в решении, согласно Акту от 20.07.2018 г. подрядчик признал факт невыполнения по ряду работ, а также не проведения опрессовки (испытания) водопровода и канализации.

Указанные недостатки являются и нарушением Технического задания (Приложение N 3), согласно которому, подрядчик обязан после завершения монтажных работ провести промывку, дезинфекцию, испытания, пусконаладочные работы и профилактические испытания, а также сдать результат работ в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о причинении ООО "ИнжеСтрой" убытков.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что у ООО "ИнжеСтрой" отсутствую правовые основания для требования о возмещении каких-либо возникших убытков в связи с несогласованностью выполнения работ по разработке котлованов N К4, К8, К11, К12, К13.

При таких обстоятельствах, первоначальные заявленные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. В первоначальном иске отказано полностью.

Требования по объединенному иску удовлетворены судом первой инстанции полностью как признанные обоснованными и мотивированными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИнжеСтрой", учитывая вышеизложенное, в частности, вышеуказанные условия договора и положения закона, а также то, что истцом были выполнены дополнительные работы по разработке котлованов N К4, К8, К11, К12, К13, в связи с чем, у истца возникла необходимость закупки материалов крепления котлованов, однако выполнение данных работ в договоре сторонами не согласовывалось, указаний на их выполнение ответчик не давал, истец не сообщал о каких-либо неточностях в проектной документации и вызванных этим необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором ответчику, работы не приостанавливал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в части исковых требований ООО "ИнжеСтрой", в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БИГ Девелопмент", в связи со следующим.

Как указано выше, между истцом и ответчиком 20 декабря 2017 г. был заключен договор подряда N 14-12/17 (далее - договор подряда), согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству внешних (наружных, внеплощадочных) и внутриплощадочных сетей и иных сооружений, необходимых для содержания, обслуживания и эксплуатации 2-х 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и 6-ти этажной автостоянки на 600 машиномест, строящихся (создаваемых) заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:27.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда стоимость работ составила 17 809 081.55 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании убытков, исходил из доказанности факта возникновения таких убытков и их размера.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее: согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

На основании вышеперечисленных норм, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по договору подряда, ответчик тем самым исходил и этого, что спорный Договор прекратив свое действие.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению положения ст. 393.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца убытков, положил в основу обжалуемого решения Заключение специалиста N 376-18 от 29.09.2018 г. (т. 4, л.д. 3-62), а также одно коммерческое предложение от 16 октября 2018 года, подготовленное ООО "ПСК Стройпарк" (т. 4, л.д. 63-66), согласно которому стоимость завершения работ по спорному Договору составит 32 607 197 рублей, что почти в два раза превышает цену договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком замещающей сделки на устранение недостатков работ, выполненных истцом, с указанной выше либо иной организацией на сумму, заявленную в коммерческом предложении.

Следовательно, при условии доказанности вины ответчика в прекращении Договора и ненадлежащем выполнении работ по нему, убытки могли быть взысканы судом только по текущей цене в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и такой текущей ценой.

При этом, согласно действующей судебной (правоприменительной) практики, под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.

Коммерческое предложение одного участника рынка строительных работ, представленное ответчиком, не может расцениваться как среднерыночная цена таких работ, поскольку:

Во-первых, о проведении по настоящему делу судебно-экономической (оценочной) экспертизы в целях установления среднерыночных цен на выполнение спорных работ ответчик не заявлял, внесудебную оценку не делал, несмотря на то, что именно на ответчике лежало бремя доказывания размера убытков.

Во-вторых, заключение специалиста N 376-18 от 29.09.2018 г. не содержит выводов о стоимости выполненных истцом работ, а также о стоимости невыполненных работ, хотя бы исходя из сметной стоимости работ по Договору.

В указанном заключении отсутствуют конкретные выводы относительно того, какие именно работы нуждаются в доделывании, а какие в полной переделке.

В-третьих, данное заключение не может признано надлежащим доказательством по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца от 29 августа 2018 года N 360-БИГД/1, в соответствии с которым он приглашает представителя истца явиться на объект для осмотра и проверки выполненных работ с участием некой экспертной организации, наименование которой истцу не сообщалось.

В ответ истец направил ответчику письмо от 03 сентября 2018 года N 130, в котором просил ответчика сообщить сведения о привлеченной экспертной организации, а также предлагал совместно с ответчиком согласовать кандидатуру экспертной организации.

Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик провел осмотр объекта с участием специалиста в одностороннем порядке без участия истца, кандидатура специалиста с истцом согласована не была, кроме того, заключение специалиста N 376-18 от 29.09.2018 г. подготовлено на коммерческой основе по заказу ответчика специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, следовательно, представляет собой лишь мнение указанного специалиста.

Таким образом, указанное заключение специалиста не может быть признано достаточным доказательством правомерности требований по встречному иску.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что односторонний отказ от договора истцом был вызван незаконными действиями ответчика, выразившимися в том, что ответчиком были необоснованно получены денежные средства по предоставленной истцом банковской гарантии за работы, которые были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком.

Факт указанных незаконных действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-76523/18, принятым по иску истца к ответчику и имеющимся в материалах настоящего дела (л.д. т. 4 л.д. 99-105).

В связи с указанными действиями ответчика, истцом в адрес ответчика 25 июля 2018 г. было направлено уведомление о расторжении договора подряда, в соответствии с п. 2.4.2. указанного договора (т. 3, л.д. 147).

Таким образом, к прекращению Договора привели именно виновные действия ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с таким прекращением Договора с истца.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан размер убытков по настоящему делу, надлежащим образом не доказана причина удорожания стоимости выполнения незавершенных работ почти в два раза по сравнению с общей ценой договора подряда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы убытков.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-76523/18 (л.д. т. 4 л.д. 99-105), принятым по иску истца к ответчику, установлено:

Истцом по Договору были выполнены работы на общую сумму 17.213.669 руб. 87 коп., а именно:

- на сумму 2 239 175 руб. по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 февраля 2018 г. N 1, Акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28 февраля 2018 г. N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28 февраля 2018 г. N 1;

- на сумму 5 842 378,58 рублей по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30 марта 2018 г. N 2, Акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30 марта 2018 г. N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 марта 2018 г. N 2;

- на сумму 6 233 799,09 рублей по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30 апреля 2018 г. N 3, Акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30 апреля 2018 г. N 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 апреля 2018 г. N 3;

- на сумму 2 898 316,63 рублей по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2018 г. N 4, Акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29 июня 2018 г. N 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29 июня 2018 г. N 4.

Пунктом 8.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15 января 2018 года стороны установили следующий порядок приемки работ:

Подрядчик после окончания каждого этапа или не позднее 25 числа отчетного месяца направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки-сдачи выполненных работ. Указанные документы должны быть подписаны подрядчиком, скреплены печатью и направлены при сопроводительном письме, на котором заказчик ставит отметку о получении, а именно: дату поступления документов с указанием фамилии, имени, отчества и подписи ответственного лица, назначенного заказчиком и принявшего документы, либо отметку в виде штампа заказчика и дату приема документов, либо направлены заказной почтой с описью вложения. При направлении документов почтой они считаются полученными заказчиком по истечении 3 календарных дней после отправки.

В течение 5 рабочих дней с момента получения указанной документации заказчик обязан ознакомиться с качеством работ и подписать КС-2, КС-3 и акт приемки-сдачи выполненных работ или отказаться от приемки с предъявлением подрядчику письменных претензий по качеству работ.

В случае если заказчик в установленный срок не передаст подрядчику, подписанный КС-2, КС-3, акт приемки-сдачи выполненных работ, и не предъявит подрядчику письменных претензий по качеству и объему работ, то работы, произведенные по договору, будут считаться выполненными с надлежащим качеством по стоимости, определенной порядком, установленным договором, принятыми заказчиком, подписанными и подлежащими оплате.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2018 г. N 4, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29 июня 2018 г. N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29 июня 2018 г. N 4 были приняты ООО "БИГ Девелопмент" 02 июля 2018 г. вх. N 0123, но со стороны ООО "БИГ Девелопмент" в течение 5 дней не были подписаны, возвращены, и не были представлены замечания к выполненным работам и в соответствии с п. 8.2. договора подряда от 20 декабря 2017 г. N 014-12/17 работы считаются принятыми, а Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2018 г. N 4, Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29 июня 2018 г. N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29 июня 2018 г. N 4 - подписанными и подлежащими оплате.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области в деле N А41-76523/18 пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что указанные выше работы приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, они не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела повторно.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемом решении о том, что ООО "БИГ Девелопмент" отказало ООО "ИнжеСтрой" в подписании Акта о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 29.06.2018 г. (исх. N 337-БИГД/1 от 18.07.2018 г.. N 285-БИГД/1 от 25.05.2018 г., N 289-БИГД/1 от 29.05.2018 г.) противоречат обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, имеющим силу преюдиции для настоящего спора.

Кроме того, указанные письма не содержат ссылки на конкретные недостатки работ и сводятся лишь к требованию о предоставлении исполнительной документации.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были направлены замечания по иным, ранее выполненным работам за исх. N 277-БИГД/1 от 22.05.2018 г. (т. 3. л.д. 139-141) не основан на материалах дела, поскольку в указанном письме содержится требование о предоставлении исполнительной документации и отсутствуют какие-либо замечания по фактически выполненным работам.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не учел установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и сделал выводы, не основанные на материалах дела.

Исходя из изложенного выше, работы по Договору были выполнены истцом и сданы ответчику надлежащим образом, при этом от ответчика никаких замечаний относительно объемов и качества работ в установленные Договором сроки не поступило.

Следовательно, как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-76523/18, работы были приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие. которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста N 376-18 от 29.09.2018 г. не следует, являются ли выявленные указанным заключением недостатки работ скрытыми и могли ли они быть обнаружены при приемке работ.

Кроме того, поскольку работы были приняты ответчиком без замечаний, дальнейшие претензии относительно качества выполненных работ должны были предъявляться ответчиком в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Так, п. 6.1. договора подряда установлен гарантийный срок в размере 36 месяцев с даты приемки выполненных работ.

По смыслу п. 6.2. договора, ответчик, выявив недостатки работ, обязан был обратиться к истцу с требованием об их устранении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с указанными требованиями, либо что истец в удовлетворении такого требования отказал.

Таким образом, ответчик не доказал факт нарушения своего права, в связи с чем вина истца, как необходимый элемент состава убытков, отсутствует.

В силу изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца убытков.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца неустойки.

Из искового заявления ООО "БИГ Девелопмент" следует, что неустойка рассчитана за период с 28.03.2018 г. по 29.06.2018 г.

Между тем, в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 07 февраля 2018 года к договору подряда, стороны установили, что сроки выполнения этапов работ по Договору определяются графиком производства строительно-монтажных работ, приложенным к Проекту Производства Работ, согласованному Заказчиком.

Окончательный срок выполнения работ по Договору определяется согласно Графику производства строительно-монтажных работ, приложенному к Проекту Производства Работ, согласованному Заказчиком.

Истцом представлены в материалы дела Проект производства работ с приложенным к нему Графиком производства работ (данные документы приобщены к материалам дела).

Указанным Графиком производства строительно-монтажных работ были определены сроки выполнения работ - до 15 июля 2018 года.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в указанный ответчиком период (до 29.06.2018 г.) со стороны истца имелась просрочка в выполнении работ по договору.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "БИГ Девелопмент" подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, как в части взыскания убытков, так и в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу. Однако ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиком по существу не оспорены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены либо изменения решения. При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истец, несмотря на заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в последнем судебном заседании не настаивал на ее проведении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части иска ООО "БИГ Девелопмент", исковые требования ООО "БИГ Девелопмент" о взыскании с ООО "ИнжеСтрой" 32 607 197 руб. 73 коп. убытков и 914 387 руб. 57 коп. неустойки подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-253081/18 изменить в части иска ООО "БИГ Девелопмент".

В удовлетворении исковых требований ООО "БИГ Девелопмент" о взыскании с ООО "ИнжеСтрой" 32 607 197 руб. 73 коп. убытков и 914 387 руб. 57 коп. неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "БИГ Девелопмент" в доход федерального бюджета РФ 190 607,53 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "БИГ Девелопмент" в пользу ООО "ИнжеСтрой" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 828 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина