Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-49224/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-125668/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-125668/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" к ООО "Тверская Генерация", третье лицо - АО "ЦФР", о взыскании 3 261 947 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Энергетики и Электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тверская генерация" (далее - ответчик) задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 3 189 441 рубль 24 копейки, договорной неустойки в размере 75 506 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0472-RSV-U-KP-14 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 N 0472-BMA-U-KP-14.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договоров покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную третьим лицом в соответствии с условиями договоров. В соответствии с пунктом 4.2. договоров покупатель обязался оплатить купленную электрическую энергию, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по договорам.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату принятой электроэнергии и мощности, в результате чего у него образовалась задолженность.

Акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний. Однако услуги, оказанные в спорный период, ответчик не оплатил.

В последующем, 22.03.2019 истец и третье лицо заключили договоры N N 1735-Ц-19, 1736-Ц-19 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, согласно которым третье лицо уступило истцу право требования (денежное требование) к ответчику уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере задолженности за январь 2019 года.

22.03.2019 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права по договорам купли-продажи, в которых указаны реквизиты нового кредитора.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 3 261 947 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для ее уменьшения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционной суд по доводам апелляционной жалобы не установил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-125668/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын