Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 11АП-14500/19

г. Самара

21 октября 2019 г.

Дело N А55-4769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу N А55-4769/2019 (судья Михайлова М.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, 443010, г. Самара, ул. Льва Толстого д.20;

к Акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект", Россия 443100, г. Самара, Самарская область, ул. Невская д. 3, о взыскании 2 610 346 руб. 01 коп.,

с участием

от ответчика - Иванова И.В., доверенность от 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" о взыскании 2 610 346 руб. 01 коп., в том числе 1 678 748 руб. 11 коп.,- задолженность по арендной плате по договору N 016115з за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, 931 598 руб. 68 коп. - пени за период с 12.12.2017 по 31.11.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 1 989 281 руб., в том числе 1 678 748 руб. 11 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 016115з за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, 310 532 руб. 89 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Акционерное общество "Волгоэнергопромстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу N А55-4769/2019 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 125 124 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просит

снизить неустойку до уровня однократной ключевой ставки ЦБ РФ, указывая, что в настоящее время АО "Волгоэнергопромстройпроект" предпринимает меры по взысканию сумм значительной дебиторской задолженности контрагентов перед ответчиком в целях ликвидации значительной дебиторской задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самара и АО ПИ "Волгоэнергопромстройпроект" (в настоящее время - АО "Волгоэнергопромстройпроект", Арендатор, Ответчик) заключен договор N 21337 на право аренды земельного участка, площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Невская, д. 3, в целях использования под здание проектного института.

29.11.2004 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самара и Комитетом по управлению имуществом города Самара (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара, далее - Департамент. Арендодатель, Истец) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по договору аренды земельного участка от 25.06.1996 N 21337 (далее - Договор).

Уведомлением от 30.11.2014 N 15-07-15/54410 Арендатор был уведомлен, что договор регистрируется в Комитете по управлению имуществом города Самара под N 016115з.

Согласно пункту 1.1 Договора его условия применяются к отношениям с 18.06.1996 по 19.06.2001.

В связи с тем, что договор аренды N 21337 (016115з) заключен до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации договор аренды не подлежит и считается заключенным с момента подписания сторонами.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора Арендатор обязан сдать участок Арендодателю пригодном для его дальнейшего использования, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений, возведенных им, в течение 1 месяца со дня окончания действия договора.

22.02.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Самара и ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.06.1996 N 21337 (далее - Соглашение к Договору), согласно которому, пункт 1.1 Договора читать в следующей редакции "Арендатор принимает и использует на правах аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Невская, д. 3, площадью 3 693,79 кв. м, на срок с 18.06.1996 по 30.11.2005.

Согласно пунктам 2.2 Договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2005 арендная плата перечисляется за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

В нарушение условий договора и ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме 1 678 748 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 15-07-15/43787 от 18.12.2018 об оплате задолженности осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Поскольку земельный участок, арендуемый по договору, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расчет размера арендной платы по договору произведен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные без торгов" (далее - Методика).

Суд первой инстанции, установив, что за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года общество не оплатило арендную плату по договору аренды N 016115з, проверив расчет суммы долга, произведенный в соответствии с методикой, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанную сумму задолженности в пользу Департамента.

На основании пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2005, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку арендных платежей истец начислил пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 12.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 931 598 руб. 68 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Оценка соразмерности неустойки принадлежит суду.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга и обоснованно применил при начислении пени 0,1% за каждый день просрочки вместо 0,3%, установленных договором.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу N А55-4769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский