Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 05АП-6957/19

г. Владивосток

21 октября 2019 г.

Дело N А59-8002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6957/2019

на решение от 01.08.2019

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-8002/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Арушаняна Вардана Самвеловича (ОГРНИП 307650110700087, ИНН 650116013857)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рулина Галина Кенсуновна

о признании незаконным бездействия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Арушаняна Вардана Самвеловича: Кулай Е.В., по доверенности от 28.12.2016, документ, удостоверяющий личность;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арушанян Вардан Самвелович (далее - заявитель, предприниматель, Арушанян В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, орган регистрации, Росреестр) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать незаконным бездействие по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1538,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ленина, 395, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., инв. номер 64:401:001:000106850, и земельный участок, общей площадью 2116 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602005:288;

- признать недействительной отмену 31.10.2018 внесенной 30.10.2018 записи в ЕГРН по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1538,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ленина, 395, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., инв. номер 64:401:001:000106850, земельный участок, общей площадью 2116 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602005:288;

- признать недействительным решение по приостановлению государственной услуги по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1538,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ленина, 395, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., инв. номер 64:401:001:000106850, земельный участок, общей площадью 2116 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602005:288.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рулина Галина Кенсуновна (далее - третье лицо, Рулина Г.К.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2019 бездействие Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости признано незаконным; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа предпринимателя от данных требований.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению органа регистрации, делая вывод о том, что с момента представления предпринимателем документов для регистрации права (28.09.2018) до даты принятия решения о приостановлении государственной регистрации (21.11.2018), какие-либо действия управлением не совершались, суд первой инстанции ошибочно не учел произошедший 20.08.2018 технический сбой в центре обработки данных, который привел к накоплению рассматриваемых документов и увеличению сроков оказания государственных услуг Росреестра, нестабильную работу на первоначальном этапе программного обеспечения, реализующего ведение ЕГРН в электронном виде, а также поступившие в управление документы о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. Полагает также, что в ходе рассмотрения дела заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований по смыслу статей 198, 201 АПК РФ. Обращает внимание на то, что, признав незаконным бездействие управления, суд первой инстанции не указал способ восстановления нарушенного права заявителя, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а именно пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Росреестр, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание, проведенное на основании статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, не обеспечили, управление письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Арушанян В.С. в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что управление обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия управления по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела объекты недвижимого имущества, а именно: здание, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 395, кадастровый номер 64:401:001:000106850; земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. ЮжноСахалинск, ул. Ленина, кадастровый номер 65:01:0602005:288, являлись предметом залога по кредитному договору от 16.02.2012 между ИП Рулиной Г.К. и ПАО "Сбербанк России", право требования по которому 09.11.2016 было переуступлено ИП Арушанян В.С.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 по делу А59-1637\2018 по иску ИП Арушанян В.С. к ИП Рулиной Г.К. было обращено взыскание на предмет залога путем оставления имущества за ИП Арушанян В.С., в связи с чем 27.09.2018 года ИП Арушанян В.С., совместно с ИП Рулиной Г.К. в отделение по городскому округу "Город Южно-Сахалинск" Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ) ИП были сданы документы для оказания государственной услуги - государственной регистрация перехода права собственности на два объекта недвижимого имущества, а именно: здание, расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 395, кадастровый номер 64:401:001:000106850; земельный 5 25_898881 участок, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. ЮжноСахалинск, ул. Ленина, кадастровый номер 65:01:0602005:288.

Согласно описи документов, составленных сотрудниками МФЦ, следует, что дата выдачи (получения) документов по результатам оказания государственных услуг - через 9 рабочих дней с даты приема заявления, соответственно 9 рабочих дней истекали 10.10.2018.

21.11.2018 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на объекты недвижимости по заявлению предпринимателя, которое было получено представителем заявителя нарочно 04.12.2018.

Полагая, что бездействие, допущенное Управлением с 10.10.2018 по 21.11.2018, выразившееся в нарушении срока регистрации, установленного пунктом 2 части I статьи 16 Закона о недвижимости, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 данного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела в отношении спорного имущества 11.08.2015 внесена запись в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий на основании решения МИФНС N 1 по Сахалинской области от 07.08.2015; 27.01.2017 внесена запись в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий на основании на основании постановления судебного пристава от 25.01.2017; 29.08.2017 внесена запись в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий на основании определения суда по делу А59-3719/2017; а в спорный период с 10.10.2018 по 21.11.2018 были вынесены запреты совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем постановлениями от 26.10.2018, наложены обеспечительные меры определением от 19.10.2018 по делу А59-5059/2018.

При таких обстоятельствах у Управления имелись обоснованные вопросы и сомнения в связи с осуществлением государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Тем самым не имеется оснований для вывода о бездействии Управления и, тем более, о незаконности такого бездействия.

Законность приостановления Управлением государственной регистрации прав на объекты недвижимости по заявлению предпринимателя решениями от 21.11.2018 заявителем не оспаривается.

10.04.2019 ИП Арушанян В.С. к ИП Рулина Г.К. подписали соглашение по возврату имущества, согласно которому ИП Арушанян В.С.не оставляет за собой имущество на основании решения суда от 31.05.2018 по делу А59-1637/2018.

В соответствии АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного либо оспариваемого права и законного интереса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требуя в судебном порядке признания незаконным бездействия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в период с 10.10.2018 по 21.11.2018, заявитель в нарушение положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса, статьи 65 АПК не доказал конкретный интерес, то каким образом будут защищены либо восстановлены его права в случае признания бездействия незаконным.

Материально-правовой интерес в данном деле обосновывается заявителем целью последующего взыскания с Управления убытков в виде неполученной ИП Арушаняном В.С. арендной платы в связи с тем, что в период с 10.10.2018 по 21.11.2018 он выступал фактическим арендодателем спорного имущества, но в силу отсутствия зарегистрированных прав не смог получить арендные платежи.

Действительно, факт признания оспариваемого бездействия незаконным может иметь юридическое значение для последующего взыскания убытков, между тем в силу выше установленных препятствий к осуществлению регистрационных действий, коллегия указанные доводы заявителя во внимание не принимает, поскольку не усматривает подлежащего судебной защите нарушенного законного интереса.

При таких условиях, заявленные обществом требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2019 по делу N А59-8002/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1538,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ленина, 395, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., инв. номер 64:401:001:000106850, и земельный участок общей площадью 2116 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602005:288, по заявлению от 27.09.2018, поданному через Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац двенадцатый о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя Арушаняна Вардана Самвеловича (ОГРНИП 307650110700087, ИНН 650116013857) расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.М. Синицына