Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 05АП-6730/19

г. Владивосток

22 октября 2019 г.

Дело N А59-3262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал",

апелляционное производство N 05АП-6730/2019

на решение от 25.07.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-3262/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2018 по март 2019, а также пени,

при участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации" (далее - истец, МУП "Долинский") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" (далее - ответчик, ООО РСО "Универсал") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 1 173 099 рублей 47 копеек, пени по договору за период с 07.12.2018 по 30.04.2019 в размере 24 805 рублей 97 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2019 исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части пени в размере 24 496 рублей 07 копеек с учетом корректировки периода начисления ввиду применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; невыяснение судом вопроса о полномочном представителе истца по досудебному порядку разрешения спорной ситуации; непринятие судом во внимание проведенных сторонами зачетов, что влечет возможное двойное взыскание в пользу истца. По мнению апеллянта, при подтверждении истцом полномочий лица, направившего претензию, спорные вопросы могли быть разрешены сторонами в досудебном порядке без причинения ответчику убытков в виду возмещения госпошлины по иску. В этой связи полагает, что судебные расходы по делу надлежит отнести на истца, как лицо злоупотребившего своими правами.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, на основании договора N 78/2017-Т от 01.01.2017 в период с ноября 2018 года по март 2019 поставил на объект ответчика коммунальный ресурс по теплоснабжению на общую сумму 1 173 099 рублей 47 копеек.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил претензию от 15.05.2019, полученную ответчиком также 15.05.2019, с предложением погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензионного письма, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса, размер задолженности, просрочку денежного обязательства, удовлетворил исковые в полном объеме на основании статей 309, 310, 544-548 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт отпуска тепловой энергии в исковой период на объект ответчика подтвержден материалами дела, в частности, актами сдачи-приемки работ N 744 от 28.11.2018, N 814 от 24.12.2018, N 38 от 25.01.2018, N 118 от 25.02.2018, N 231 от 25.03.2019, подписанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора и требований закона, не исполнил обязательство по оплате полученного ресурса.

С учетом подтвержденного материалами дела факта теплоснабжения объекта ответчика в спорный период, судебная коллегия признает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Пунктом 5.12 договора N 78/2017-Т от 01.01.2017 стороны установили срок оплаты полученного ресурса в течение 10 календарных дней после выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Поскольку указанный срок ответчиком нарушен требование о применении к нему ответственности в виде неустойки является правомерным и соответствует требованиям статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.11 договора которым стороны согласовали неустойку за нарушение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату расчета от неуплаченной в срок суммы.

Установленный договором размер неустойки ниже нежели установлено ФЗ "О теплоснабжении", однако в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение объема исковых требований принадлежит истцу. В рассматриваемой ситуации применение при расчете договорной ставки не нарушает права и интересы ответчика, поскольку не увеличивает ее размер.

Проверив расчет неустойки, суд с учетом корректировки периода ввиду исключения из расчета выходных и праздничных дней к пришел к выводу об обоснованном размере неустойки в сумме 24 496 рублей 07 копеек.

Решение суда в данной части по существу не обжалуется.

Поскольку просрочка денежного обязательства установлена судом, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела, в частности, полученной ответчиком 15.05.2019 претензией со сроком исполнения в течение 5 календарных дней, с иском в суд истец обратился 28.05.2019. Следует отметить, что обращения ответчика с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор миром, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в случае установления обстоятельства несоблюдения досудебного порядка, не способствует эффективной защите нарушенного права.

Сомнения ответчика в полномочиях лица, подписавшего претензию и иные документы на оплату несостоятельны, с учетом подтвержденного факта получения ресурса на спорную сумму. В данной случае у ответчика не имелось препятствий к перечислению денежных средств на счета истца за услуги, оказанные в спорном периоде.

Доводы о непринятии судом во внимание зачета в части сумм, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела и письменных пояснений истца (л.д. 84) зачет истом на сумму 15 047 рублей 20 копеек и 8 855 рублей 87 копеек проведен в счет задолженности ответчика по предыдущим периодам.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам А59-6379/2018, А59- 7053/2018 в подтверждение довода о возможном двойном взыскании несостоятельна, поскольку истец не является стороной указанных судебных разбирательств.

Ссылка в обоснование указанного довода также на дело N А59-2347/2018 судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках данного дела рассматривался другой исковой период, кроме того, ответчик не лишен права при исполнении судебного акта по названному делу представлять доказательства частичного или полного исполнения судебного акта при наличии таковых.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает злоупотреблений со стороны истца, в связи с чем основания для возложения на него судебных расходов по иску, судебной коллегией не установлено.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2019 по делу N А59-3262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков