Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 13АП-24819/19

г. Санкт-Петербург

22 октября 2019 г.

Дело N А56-51840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Антуфьева Д.Ю. (доверенность от 07.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24819/2019) ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-51840/2019(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Азимут"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 45 125 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.10.2010 N 08/ЗКС-000144 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 2 910 562 руб. 50 коп. пеней за просрочку вышеуказанного платежа за период с 11.10.2018 по 08.02.2019, пени с 09.02.2019 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Решением от 24.07.2019 с Общества в пользу Комитета взыскано 45 125 000 руб. задолженности, 1 450 000 руб.пеней, а также пени с 09.02.2019 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что размер подлежащей оплате арендной платы определен неверно, размер присужденной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником истца, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (правопредшественником ответчика, арендатор) заключен договор от 06.10.2010 N 08/ЗКС-000144 аренды земельного участка площадью 12 362 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 8 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома (жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания (магазин продовольственных товаров, предприятие бытового обслуживания, помещения для физкультурно-оздоровительных занятий), а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью 307 машино-мест).

По акту от 06.10.2010 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 05.10.2014.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, договор аренды следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором за период действия договора, установлена в размере 361 000 000 рублей.

В силу пункта 4.3.1 договора арендная плата подлежит перечислению поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязанности по оплате арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с реорганизацией арендатора 01.02.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендатором по договору является Общество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в установленном договором порядке, и размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности в размере 45 125 000 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы порядок определения размера арендной платы в спорный период соответствует правоотношениям сторон.

Так, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 (в редакции до 01.03.2015), 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В рассматриваемом случае размер арендной платы установлен в соответствии с Протоколом о результатах торгов и условиями договора аренды не предусмотрено изменение арендной платы с момента его возобновления на неопределенный срок в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку в силу норм гражданского и земельного законодательства договор аренды, заключенный по результатам аукциона, считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, размер арендной платы до даты выдачи ответчику разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию подлежит определению исходя из установленной договором арендной платы.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что судебным актом по делу А56-51840/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика взыскана задолженность по спорному договору за предыдущие периоды, исчисленная аналогичным образом.

Нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер начисленной неустойки до суммы 1 450 000 руб.пеней.

По мнению апелляционного суда, определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-51840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина