Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13861/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А60-22609/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы - Белобородов Олег Валерьевич, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белобородова Олега Валерьевича (лицо, не участвующее в деле),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года

по делу N А60-22609/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское строительное управление" (ОГРН 1136670003535, ИНН 6670397803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" (ОГРН 1146684005005, ИНН 6684017410)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Екатеринбургское строительное управление" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" о взыскании 3 063 633 руб. - задолженности по договорам займа и процентам.

Решением суда от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 475 000 руб. долга, 281 644 руб. процентов, 734 920 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Белобородов Олег Валерьевича (лицо, не участвовавшее в деле) просит указанное решение суда от 02.08.2019 отменить, привлечь Белобородова Олега Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что заявитель занимал должность генерального директора ООО "Неоплан.Про" в период заключения спорных договоров займа, а также на то, что после увольнения с должности генерального директора 09.10.2017, единственный участник ООО "Неоплан.Про" - Ерощенко А.Н. инициировал ряд заявлений в правоохранительные органы и суды в целях получения сумм от заключения спорных договоров займа с заявителя жалобы. Заявитель жалобы не согласен с размером долга, процентов и пени.

ООО "Екатеринбургское строительное управление" на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Белобородова Олега Валерьевича подлежит прекращению в связи со следующим.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления).

В тексте рассматриваемой апелляционной жалобы соответствующее обоснование приведено, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель занимал должность генерального директора ООО "Неоплан.Про" в период заключения спорных договоров займа, а также на то, что после увольнения с должности генерального директора 09.10.2017, единственный участник ООО "Неоплан.Про" - Ерощенко А.Н. инициировал ряд заявлений в правоохранительные органы и суды в целях получения сумм от заключения спорных договоров займа с заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не ссылается на то, что в период, когда он был директором ответчика, договоры, им не заключались, или заключались на иных условиях.

Приведенные заявителем суждения фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а именно в возможном последующем предъявлении к бывшему директору требований о взыскании убытков или иных мер ответственности, а не о принятии судебного акта о его правах и об обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что заявитель не обосновывает, каким образом затронуты права Белобородова (как бывшего директора ответчика) не привлечением его к участию в рассмотрении данного спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемый судебный акт не может быть признан принятым непосредственно о правах и обязанностях Белобородова Олега Валерьевича.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Белобородова Олега Валерьевича подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю ввиду прекращения производства по жалобе (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Белобородова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу N А60-22609/2019, прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Белобородову Олегу Валерьевичу государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.08.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Д.И. Крымджанова