Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-9821/19

г. Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А45-23489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д.Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (N 07АП-9821/2019) на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23489/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ИНН: 4217088696 ОГРН: 1064217067881) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (ИНН: 4217147817 ОГРН: 1124217007947) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 878 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Горячкин И.С. по доверенности N 28/ТФМО-19 от 05.08.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее по тексту - ООО "ТФМ-Оператор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (далее по тексту - ООО "ТК Альянс") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 878 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что положения пункта 4.2.7 не соответствуют положениям статьи 191 ГК РФ, являются ничтожными. В связи с чем полагает необходимым время простоя исчислять с даты следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки.

Полагает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о снижении штрафа в 2 раза в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "ТФМ-Оператор" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 между ООО "ТФМ-Оператор" и ООО "ТК Альянс" заключен договор N 84-ПВ-2017, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг истцу, оговоренную в протоколе согласования договорной цены.

В августе 2018 года со стороны ООО "ТФМ-Оператор" были оказаны ООО "ТК Альянс" услуги по предоставлению подвижного состава, что подтверждается актами и счет-фактурами N 310818103 от 31.08.2018 на сумму 4 258 000 руб. и N 310818104 от 31.08.2018 на сумму 1 027 780 руб.

В рамках оказания услуг со стороны ответчика было допущено превышение нормативного времени нахождения предоставленных вагонов на станции Бирюлинская, Ерунаково, Прокопьевск Западно-Сибирской ж.д., Лужская (эксп.), Рудничная Октябрьской ж.д., Караганда-Угольная Казахстанской ж.д. в августе 2018 года.

В связи с тем, что ответчик в нарушение пункта 4.2.7 договора превысил предельно допустимое время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, истец начислил ему штраф за сверхнормативный простой вагонов в августе 2018 года.

В связи с указанным, истцом ответчику выставлен счет N 2610002П от 26.10.2018, с приложением расчета, на оплату штрафа в размере 978 000 руб.

Платежным поручением N 479 от 12.11.2018 ответчик частично оплатил сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

В оставшейся части штраф ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения грузоотправителем подтвержден документально, требования истца являются обоснованными.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора от 06.07.2016 N ГКВС-46, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается календарными штемпелями в железнодорожных накладных (т.1, л.д.54-150, т.2, л.д.1-151, т.3, л.д.1-127).

Общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в

Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 4.2.7 договора.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика (пункт 4.2.7 договора). При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что положения пункта 4.2.7 не соответствуют положениям статьи 191 ГК РФ, являются ничтожными, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Оценивая пункт 4.2.7 спорного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает в нем противоречий действующему законодательству.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора, контррасчет не представлен, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23489/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев