Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13779/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А50-13523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Беляева К.В., доверенность от 16.07.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Альянссетьстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2019 года

по делу N А50-13523/2019,

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по иску ООО "Группа компаний "Антей" (ОГРН 1167847292063, ИНН 7810474756)

к АО "Альянссетьстрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Группа компаний "Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Альянссетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 735 623 руб. 60 коп., неустойки в размере 304 107 руб. 19 коп. за период с 11.01.2018 по 15.04.2019, а также 57 471 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 735 623 руб. 60 коп., неустойка в размере 304 107 руб. 19 коп. за период с 11.01.2018 по 15.04.2019, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 23 397 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 53 993 руб. 36 коп.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Антей" (исполнитель) и АО "Альянссетьстрой" (заказчик) заключен договор N 86/11.17 от 27.11.2017, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить монтажно-сварочные работы по сборке ростверков и покраске сварочных швов на объекте: "ВЛ 750 кВ. Ленинградская-ПС Белозерская" на пикетах: N N 757, 767, 801-805, 809, 810, 819, 823 в количестве 11 ПК на общую стоимость 2 247 252 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2017).

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 03.12.2017. Срок окончания работ: 02.03.2018. При этом исполнитель обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения работ. Промежуточные опоры - не более 4-х дней с момента начала выполнения работ, для анкерных - не более 10 дней с момента начала выполнения работ. Сроки выполнения работ исполнителем отражены в графике выполнения работ (приложение N 1.1 к настоящему договору).

В п. 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных исполнителем работ в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель предоставляет заказчику акт о приеме-передачи оказанных услуг (приемке выполненных работ) в сроки: до 5 и до 20 числа каждого месяца. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать акт о приеме - передачи выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, если указанные в них объем и цена не соответствуют фактическим и/или качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам, не подтверждено документально.

В п. 5.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты заказчиком работ в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Исполнитель (истец) выполнил работы по договору общей стоимостью 2 109 525 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки N 1 от 26.12.2017 на сумму 628 236 руб. 00 коп., N 2 от 29.01.2018 на сумму 418 824 руб. 00 коп., N 3 от 22.02.2018 на сумму 385 056 руб. 00 коп., N 4 от 02.04.2018 на сумму 677 409 руб. 60 коп.

Заказчик (ответчик) частично оплатил выполненные работы: 19.01.2018 в сумме 200 000 руб. 00 коп., 29.01.2018 в сумме 428 236 руб. 00 коп., 26.02.2018 в сумме 393 540 руб. 00 коп., 02.04.2018 в сумме 352 126 руб. 00 коп., в связи с чем сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 735 623 руб. 60 коп.

По мнению истца, факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается письмом ответчика от 17.01.2019 N 35-П (л.д. 21).

18.02.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 018/02/2019 от 11.02.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 735 623 руб. 60 коп. долга, 304 107 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 15.04.2019.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ и исходил из признания ответчиком наличия задолженности в размере 735 623 руб. 60 коп.; правомерности начисления пени за просрочку оплаты согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, что соответствует размеру ответственности исполнителя за нарушение обязательств по договору), период нарушения обязательства по оплате, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки превышает действующие ключевые ставки Банка России, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу N А50-13523/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Альянссетьстрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева