Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-53612/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-38820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-38820/19

по иску: ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (ИНН 7718600166, ОГРН 5067746345827)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1033/18.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЮНИ-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в сумме

4376166 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИДОМ", в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, 1-й Электрозаводский пер., д. 4, корп. 1, 2-я Бухвостова ул., д. 1, 2-я Бухвостова ул., д. 7, Атарбекова ул., д. 4А, Богородский Вал ул., д. 6, корп. 1, Богородский Вал ул., д. 6, корп. 2, Девятая Рота ул., д. 14, Преображенская ул., д. 2, Преображенская ул., д. 6, Электрозаводская ул., д. 32, 1-й 2 Зборовский пер., д. И, 1-й Зборовский пер., д. 17, Большая Черкизовская ул., д. 3, корп. 1, Большая Черкизовская ул., д. 3, корп. 2, Буженинова ул., д. 22, Малая Семеновская ул., д. 15/17, корп. 1, Малая Семеновская ул., д. 15/17, корп. 2, Малая Семеновская ул., д. 15/17, корп. 3, Малая Семеновская ул., д. 15/17, корп. 4, Малая Семеновская ул., д. 15/17, корп. 5, Потешная ул., д. 16, Преображенская ул., д. 5/7, Преображенский Вал ул., д. 24, корп. 1, Преображенский Вал ул., д. 24, корп. 3, Преображенский Вал ул., д. 24, корп. 6, Суворовская ул., д. 2/1 корп. 1, Суворовская ул., д. 2/1 корп. 3, Суворовская ул., д. 33, в которых город Москва в лице Департамент городского имущества города Москвы является собственником части помещений.

Помещения в домах, расположенных по адресам: г. Москва, 1-й Электрозаводский пер., д. 4, корп. 1, 2-я Бухвостова ул., д. 1, 2-я Бухвостова ул., д. 7, Атарбекова ул., д, 4А, Богородский Вал ул., д. 6, корп. 1, Богородский Вал ул., д. 6, корп. 2, Девятая Рота ул., д. 14, Преображенская ул., д. 2, Преображенская ул., д. 6, Электрозаводская ул., д. 32, 1-й Зборовский пер., д. 11, 1-й Зборовский пер., д. 17, Большая Черкизовская ул., д. 3, корп. 1, Большая Черкизовская ул., д. 3, корп. 2, Буженинова ул., д. 22, Малая Семеновская ул., д. 15/17, корп. 1, Малая Семеновская ул., д. 15/17, корп. 2, Малая Семеновская ул., д.15/17, корп. 3, Малая Семеновская ул., д. 15/17, корп. 4, Малая Семеновская ул., д. 15/17, корп. 5, Потешная ул., д. 16, Преображенская ул., д. 5/7, Преображенский Вал ул., д. 24, корп. 1, Преображенский Вал ул., д. 24, корп. 3, Преображенский Вал ул., д. 24, корп. 6, Суворовская ул., д. 2/1 корп. 1, Суворовская ул., д. 2/1 корп. 3, Суворовская ул., д. 33, являются собственностью города Москвы, интересы которого представляет Департамент городского имущества города Москвы.

При расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, применялось Постановление Правительства Москвы: от 19.05.2015 г. N 280-ПП и от 15.12.2015 г. N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищнокоммунальные услуги для населения".

Выполненные работы и оказанные истцом в январе 2016 г. - июне 2016 года услуги по многоквартирным домам, расположенным по спорным адресам приняты и подтверждены государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" в сумме 4 376 166 рублей. 24 копеек.

Обязанность собственника перед ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по оплате стоимости, потребленных коммунальных услуг, возникла с января 2016 и по состоянию на февраль 2019 года за период январь 2016 года - июнь 2016 года и составляет 4 376 166 рублей 24 копейки, из них: техническое обслуживание - 1 796 453 рубля 97 копеек, отопление -

2 579 712 рублей 27 копеек.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, в том числе, договорами, актами, счетами.

Не выполнение собственником помещения обязательств по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома противоречит нормам ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664 полномочным собственником является только Департамент городского имущества города Москвы, на который возложены полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, касающиеся жилых помещений города Москвы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за счет казны города Москвы долг в сумме 4376166 рублей 24 копейки с учетом норм ст.ст. 125, 210, 249 ГК РФ, ст.ст.46, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ, п.1 постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, п.9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, постановлению Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664, п.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение(л.д.10-11, т.д.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Право собственности на помещения подтверждается выписками из ЕГРП на данное имущество, которые являются общедоступной информацией.

Постановлением Правительства города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 утверждено "Положение о Департаменте городского имущества города Москвы".

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-38820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина