Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13740/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А71-19318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Офис-Плюс", ответчика, индивидуального предпринимателя Болдиновой Татьяны Игоревны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2019 года

по делу N А71-19318/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Плюс" (ОГРН 1071840008525, ИНН 1833046918)

к индивидуальному предпринимателю Болдиновой Татьяне Игоревне (ОГРНИП 317183200029573, ИНН 183501534387)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Болдиновой Татьяне Игоревне (далее - ответчик) о взыскании 1 003 134 руб. долга за поставленный товар, 39 197 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 26.09.2018 с продолжением начисления процентов с 27.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 634 204 руб. долга, 24 781 руб. 73 коп. процентов, со взиманием процентов с 27.09.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 07.08.2019 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в заключении эксперта содержится вывод о невозможности установить подлинность подписи ответчика в товарных накладных N 40 от 15.11.2017, N 36 от 16.10.2017, N 31 от 31.08.2017, N 28 от 26.07.2017, а также о выполнении ответчиком подписей в других спорных накладных. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что он не подписывал все представленные накладные. С учетом установленных обстоятельств истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Также указывает, что ответчиком не представлено дополнительных доказательств в обоснование своих возражений. Истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части в сумме 398 930 руб. не имелось, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения части 1 статьи 1102, части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что истец подтвердил тот факт, что поставка мебели не связана с исполнением обязательств перед ответчиком, договор поставки не заключался, мебель была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, истец подарил мебель ответчику. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворение иска отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 11.04.2017 по 12.02.2018 поставил ответчику мебель на общую сумму 1 003 334 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком: N 2 от 11.04.2017 на сумму 5 100,00 рублей; N 23 от 07.07.2017 на сумму 57 000,00 рублей; N 28 от 26.07.2017 на сумму 38 344,00 рублей; N31 от 31.08.2017 на сумму 114 182,00 рублей; N 33 от 21.09.2017 на сумму 44 013,00 рублей; N 36 от 16.10.2017 на сумму 135 930,00 рублей; N 39 от 02.11.2017 на сумму 154 113,00 рублей; N 40 от 15.11.2017 на сумму 80 474,00 рублей; N 43 от 14.12.2017 на сумму 138 742,00 рублей; N 2 от 16.01.2018 на сумму 79 357,00 рублей; N 6 от 12.02.2018 на сумму 155 879,00 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной мебели не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 25.08.2018. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что отдельный договор поставки либо купли-продажи сторонами подписан не был, подписание товарных накладных, подтверждающих возмездную передачу товаров, подтверждает заключение между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (статьи 454, 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что представленные в материалы дела товарные накладные им не подписывались, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 31.01.2019 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 662/08-3 от 13.05.2019 подписи от имени от имени Болдиновой Т.И. в товарных накладных ООО "Офис-Плюс": N 6 от 12.02.2018, N 2 от 16.01.2018, N 43 от 14.12.2017, N39 от 02.11.2017, N33 от 21.09.2017, N 23 от 07.07.2017, N 2 от 11.04.2017, расположенные на втором листе (в товарной накладной N 2 от 11.04.2017 на первом листе) справа на строке "Груз принял должность подпись", выполнены самой Болдиновой Татьяной Игоревной. Установить, самой Болдиновой Татьяной Игоревной или другим (лицами) выполнены подписи от имени Болдиновой Т.И. в товарных накладных ООО "Офис-Плюс": N 40 от 15.11.2017, N 36 от 16.10.2017, N 31 от 31.08.2017, N28 от 26.07.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Поскольку представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

С учетом экспертного заключения суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки ответчику мебели на общую сумму 634 204 руб. 00 коп. по товарным накладным N 2 от 11.04.2017 на сумму 5 100,00 рублей; N 23 от 07.07.2017 на сумму 57 000,00 рублей; N 33 от 21.09.2017 на сумму 44 013,00 рублей; N 39 от 02.11.2017 на сумму 154 113,00 рублей; N43 от 14.12.2017 на сумму 138 742,00 рублей; N 2 от 16.01.2018 на сумму 79 357,00 рублей; N 6 от 12.02.2018 на сумму 155 879,00 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за полученный товар на сумму 634 204 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 634 204 руб. 00 коп.

С учетом невозможности прийти к однозначному выводу о том, подписывались ли ответчиком иные спорные товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара на сумму 398 930 руб., оснований для взыскания задолженности в указанном размере, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающего возможность взыскания заявленной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с указанной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подписание ответчиком товарных накладных на 634 204 руб. свидетельствует о заключении им разовых сделок купли-продажи на указанную сумму. Намерение истца передать товар по этим товарным накладным ответчику в дар материалами дела не подтверждено.

В отношении указания истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 26.09.2018 составляет 39 197 руб. 80 коп.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, учитывая перерасчет суммы основного долга, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 781 руб. 73 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 07.08.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 года по делу N А71-19318/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова