Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-8082/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А05-5815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурмансктурист" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу N А05-5815/2019 (судья Крылов В.А.),

установил:

акционерное общество "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1042900016994, ИНН 2901125778; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, н.п. Васьково Аэропорт, далее - АО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмансктурист" (ОГРН 1035100190850, ИНН 5190120976; адрес: 183014, город Мурманск, улица Достоевского, дом 17; далее - ООО "Мурмансктурист") о взыскании 11 414 998 руб. 74 коп. долга за авиауслуги по договору авиационного обслуживания от 13.04.2018 N 343 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 10 июля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

АО "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (авиация) и ответчиком (заказчик) заключен договор авиационного обслуживания от 13.04.2018 N 343 (далее - договор).

В соответствии с заявками на полет, поступившими от ответчика, истец в июне-июле 2018 года оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров и груза на вертолете Ми-8Т.

Оказание истцом услуг по договору подтверждено актами-отчетами о выполнении заявок на полет и актами на реализацию услуг, подписанными ответчиком.

Истцом в адрес ответчика на сумму 12 029 896 руб. 45 коп. выставлены счета-фактуры от 02.06.2018 N 1126, от 07.06.2018 N 1127, от 10.06.2018 N 1145, от 15.06.2018 N 1146, от 20.06.2018 N 1147, от 28.06.2018 N 1294, от 30.06.2018 N 1295, от 04.07.2018 N 1302, от 07.07.2018 N 1303, от 10.07.2018 N 1374, от 13.07.2018 N 1375, от 16.07.2018 N 1414, от 23.06.2018 N 1148, от 26.06.2018 N 1293, оплата которых ответчиком произведена частично.

Истец в связи с образовавшейся задолженностью направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2018 N 1297 с требованием погашения задолженности в сумме 11 414 998 руб. 74 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11 414 998 руб. 74 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, в связи с чем он был лишен возможности направить отзыв и документы, опровергающие доводы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес ООО "Мурмансктурист": 183014, город Мурманск, улица Достоевского, дом 17 (л.д. 58). Данный адрес ответчика указан в договоре, счетах-фактурах, актах.

Информации об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется, на наличие иного адреса податель жалобы не ссылается.

Кроме того, данный адрес в качестве юридического и почтового адреса ответчика указан в апелляционной жалобе ответчика.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлялось ООО "Мурмансктурист" по его юридическому адресу (183014, город Мурманск, улица Достоевского, дом 17).

Данное определение ответчиком получено 22.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 146).

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что заявление об уточнении исковых требований предъявлено истцом спустя 7 месяцев с даты подачи искового заявления, поскольку, как следует из материалов дела, истец с иском обратился в суд 07.05.2019, который принят к рассмотрению 14.05.2019, а заявление об уточнении требований поступило в суд от истца 16.05.2019 (л.д. 66). Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 147, 153), доводы о том, что ответчик не знаком с указанными документами, отклоняются.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, уважительности причин не обозначил, что не позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

По существу заявленных требований в апелляционной жалобе ответчиком приведены возражения относительно размера задолженности. По мнению ответчика, расчет суммы общей задолженности ООО "Мурмансктурист" содержит противоречия с актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, подписанным между истцом и ответчиком. Ссылается на то, что в расчете суммы общей задолженности ООО "Мурмансктурист" по счету-фактуре от 02.06.2018 N 1126 в качестве оплаты истец указал платежное поручение от 17.05.2018 N 88 на сумму 314 897 руб. 71 коп., тогда как в акте сверки, указано, что ответчиком по платежному поручению от 17.05.2018 N 88 оплачена сумма в размере 1 700 000 руб.

Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку как следует из акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, платеж на сумму 1 700 000 руб. полностью учтен истцом в качестве оплаты за оказанные в спорный период ответчику услуги, доказательств обратного податель жалобы в материалы дела не представил.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу N А05-5815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурмансктурист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова