Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-52670/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-125868/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "РусГидро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-1048 ), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-125868/19,

по иску ПАО "РусГидро" (ИНН 2460066195)

к ПАО "Силовые машины -ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН 7702080289)

третье лицо: АО "Гидроремонт-ВКК"

о взыскании затрат по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. No 4 и No 7 в размере 679477,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО "РусГидро" в лице филиала ПАО "РусГидро" - "Воткинская ГЭС" к ПАО "Силовые машины -ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" при участии третьего лица: АО "Гидроремонт-ВКК" о взыскании затрат по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. N 4 и N 7 в размере 679 477,04 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением ПАО "РусГидро" в лице филиала ПАО "РусГидро" - "Воткинская ГЭС", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы отказом ответчика (письмо исх. N 7500204-1315 от 30.10.2018, письмо исх. N 7500204-1625 от 25.12.2018) от возмещения затрат истца по проведению работ по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. N 4 и N 7 силами Воткинского филиала АО "Гидроремонт-ВКК", в том числе отказом Ответчика (письмо исх. N И/ДПС-0004519 от 10.04.2019) от выполнения работ по заполнению проточной части гидроагрегата N 5.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и дополнениям к нему, доводы ответчика по отзыву и пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ПАО "РусГидро" (заказчик) и ПАО "Силовые машины" (подрядчик) заключен договор N 05030856/140761-0898 от 30.12.2014 на выполнение по изготовлению и поставке комплектов оборудования для гидроагрегатов ст. N 1-10 и выполнению работ/услуг по комплексной замене гидроагрегатов ст. 1-10.

В соответствии с пунктом 1.2 Требований к строительно-монтажным работам (приложение N 16 к Договору, далее - Требования к СМР) "Работы Ответчиком выполняются "под ключ", т.е. в таком объеме, который позволяет начать эксплуатацию результатов работ закупки дополнительных объемов услуг", (п. 6.4.6 Технических требований на комплексную замену гидроагрегатов Филиала ОАО "РусГидро"-"Воткинская ГЭС" Приложение N1 к Договору)

В соответствии с пунктом 10.9 Договора, после завершения монтажных работ по комплекту оборудования Ответчик осуществляет пуско-наладочные работы при участии специалистов, осуществляющих монтаж Комплекта оборудования. В соответствии с пунктом 6.1 Требований к СМР "Пуско-наладочные работы должны предусматривать проведение Ответчиком всех необходимых организационно-технических мероприятий, позволяющих Истцу ввести гидроагрегат в промышленную эксплуатацию без дополнительных затрат:

-Организация и проведение ПНР.

-Проведение комплексных и индивидуальных испытаний оборудования и функциональных испытаний отдельных систем, завершающиеся пробным пуском оборудования".

В соответствии с пунктом 6.2 Требований к СМР к обязательствам Ответчика относится "Организация проверки и проверка за счет собственных средств Ответчика используемых характеристик турбин". С целью выполнения объема пуско-наладочных работ выполненной проточной части требуется выполнение работ по заполнению проточной части гидроагрегата.

Пунктом 5 Требований к СМР установлен конкретный объем работ и поставок, осуществляемых Истцом на безвозмездной основе, которым определены услуги по осушению проточной части гидротурбины. Данные работы выполняются Истцом в рамках выполнения 3.2.1 ("к") Договора для своевременного вывода оборудования, подлежащего демонтажу (единожды для каждого агрегата).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что основываясь на условиях Договора, указанных выше, заполнение проточной части гидротурбин для проведения пуско-наладочных работ и обеспечения Ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.1 "е" Договора ввода каждого комплекта оборудования в Гарантийную эксплуатацию с достижением всех параметров, указанных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), относится к обязательствам Ответчика и должно выполняться за счет средств Ответчика.

Между тем, истцом понесены затраты в виде оплаты выполненных работ третьим лицом по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. N 4 и N 7, что подтверждается следующими документами: Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 10.06.2017 (на сумму 295 313,88 руб., в т.ч. НДС 18%), Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.05.2018 (на сумму 384 163,16 в т.ч. НДС 18%), платежными поручениями N 946 от 10.05.2017 (аванс 10% в сумме 29 531,39 руб.), N 1407 от 12.07.2017 (на сумму 265 782,49 руб.), N 674 от 11.04.2018 (аванс сумму 38 416,32 руб.), N 1164 от 09.06.2018 (на сумму 345 746,84 руб.).

Истец считает неправомерным отказе ответчика, изложенным в письмах исх. N 7500204-1315 от 30.10.2018, письмо исх. N 7500204-1625 от 25.12.2018 от возмещения затрат истца по проведению работ по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. N 4 и N 7 силами Воткинского филиала АО "Гидроремонт-ВКК", и отказ ответчика, изложенным в письме исх. N И/ДПС-0004519 от 10.04.2019 от выполнения работ по заполнению проточной части гидроагрегата N 5.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что к договору от 30.12.2014 N 05030856/140761 подписано четыре дополнительных соглашения (от 04.06.2015, от 02.09.2016, от 11.11.2016, от 20.12.2017).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика для нужд Филиала ОАО "РусГидро" - "Боткинская ГЭС" изготовить и поставить Комплекты Оборудования для гидроагрегатов ст. N N 1-10 в объеме, указанном в Технических требованиях (Приложение N 1 к Договору), и в соответствии с Технической документацией, Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ/Услуг (Приложение N 2 к Договору), Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение N 3 к Договору).

Пунктом 2.2 Договора установлены обязательства Подрядчика, которые выполнены Подрядчиком в установленные Договором сроки и без замечаний, что подтверждается Актами ввода Комплекта оборудования гидроагрегатов N 4, 7 в гарантийную эксплуатацию от 20.06.2017.

Однако, Договор, в том числе приложения к нему, не содержат указаний на то, что работы по осушению и заполнению проточной части гидроагрегата прямо относятся к зоне ответственности Подрядчика. Цены за осушение и затопление проточной части гидроагрегатов Договором также не предусмотрены, Сторонами не согласовывались.

Кроме того, в соответствии с Требованиями к строительно-монтажным работам (Приложение N 16 к Договору в редакции Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 2) в состав объема работ и поставок, осуществляемых Заказчиком на безвозмездной основе, входят услуги по осушению проточной части гидротурбины, выполняемые по отдельному договору (п. 5.1). При этом персонал, услуги и площади будут предоставлены/обеспечены Заказчиком в соответствии с утвержденными графиками и программами работ по предварительному письменному запросу Подрядчика, направленному в адрес Заказчика не менее, чем за 10 календарных дней (п. 5.3).

Количество бесплатных осушений и затоплений Договором не установлено.

Таким образом, учитывая формулировки п. 5.1 и п. 5.3 Требований к строительномонтажным работам (Приложение N 16 к Договору в редакции Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 2), все нормативные осушения и затопления проточной части гидроагрегата, необходимые для выполнения работ по Договору и учтенные в утвержденных программах и графиках, не подлежат оплате.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что оказанные услуги по осушению и затоплению проточных частей гидротурбин являлись внеплановыми, а затопление и осушение проточной части гидроагрегатов осуществлялись в связи с выявлением и необходимостью устранения дефектов в Оборудовании.

Между тем, Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указаний на то, что работы по осушению и заполнению проточной части гидроагрегата прямо относятся к зоне ответственности Подрядчика. Цены за осушение и затопление проточной части гидроагрегатов Договором также не предусмотрены, Сторонами не согласовывались

Таким образом, у Заказчика отсутствуют основания требовать оплаты за понесенные затраты, в виде оплаты выполненных работ третьим лицом по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. N N 4, 7 в размере 679 477,04 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются, следующим.

Истец ошибочно утверждает, что в целях выявления возможного дефекта возникла необходимость внепланового осушения и затопления проточной части гидроагрегатов N 4 и N 7.

Письмо от 20.06.2017 N 7500204-758, на которое ссылается Истец, не содержит информацию, подтверждающую, что выявленные шумы относятся к виновным действиям Ответчика. Помимо этого, отсутствуют иные документы, которые бы достоверно подтверждали вину Ответчика в отношении возможно выявленного дефекта на г/а N 4 Воткинской ГЭС.

Относительно г/а N 7.

Истец приводит в качестве доказательства вины Ответчика Акт от 01.06.2018 N 16 (формы N ОС-16), что является ошибочным и не соответствующим материалам дела.

1) Согласно п. 1.6 Договора Акт о выявленных дефектах оборудования - документ, по форме ОС-16, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 21.036.2003 N 7, подписываемый Сторонами в случае выявления дефектов Оборудования в период действия Договора.

Однако в данный Акт не подтверждает вину Подрядчика в отношении выявленного дефекта Оборудования на г/а N 7.

Письмо от 01.06.2018 N 17344-534, на которое ссылается Истец, не содержит информации относительно опорного буртика турбинного подшипника и не подтверждает вину Подрядчика в отношении дефекта, на который указывает Истец в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1.11.18 Требований строительно-монтажных работ организация проведения пусконаладочных работ и сдача гидроагрегатов в эксплуатацию с участием представителей Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика для нужд Филиала ОАО "РусГидро" - "Воткинская ГЭС" изготовить и поставить Комплекты Оборудования для гидроагрегатов ст. N N 1-10 в объеме, указанном в Технических требованиях (Приложение N 1 к Договору), и в соответствии с Технической документацией, Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ/Услуг (Приложение N 2 к Договору), Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение N 3 к Договору).

Как было изложено Ответчиком в Отзыве и правильно зафиксировано судом первой инстанции, Подрядчик выполнил свои обязательства (п. 2.2 Договора) в установленные Договором сроки и без замечаний, что подтверждается Актами ввода Комплекта оборудования гидроагрегатов N 4, 7 в гарантийную эксплуатацию от 20.06.2017.

Истец ссылается на новое доказательство - Акт о выявленных дефектах оборудования (ОС-16). Однако в нарушение норм права он не прикладывает его к Апелляционной жалобе и не указывает причины, по которым указанное доказательство не было предъявлено в суд первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что, поскольку суд апелляционной инстанции, на основании ст. 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Для того чтобы дополнительные доказательства, прикладываемые к апелляционной жалобе, были приняты судом апелляционной инстанции, необходимо наличие уважительных причин непредставления таких доказательств, а также заявление с указанием таких причин (Постановления ФАС Московского округа от 29.06.2010 по делу N А40-127493/09-102-952, ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу N, ФАС Уральского округа от 25.05.2010 по делу N А07-18793/2009).

Таким образом, Истец, в нарушение ст. ст. 260, 268 АПК РФ, ссылаясь на новое доказательство (Акт о выявленных дефектах оборудования (ОС-16)), не приложил его к материалам дела и не обосновал, что это доказательство невозможно было предъявить в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В связи с этим, ссылка Истца на новое, не принятое Судом доказательство, является незаконной и подлежит отклонению.

На основании изложенного, Судом первой инстанции вынесено правильное, законное и обоснованное решение, в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Заказчика нет оснований требовать оплаты за понесенные затраты в виде оплаты выполненных работ третьим лицом по заполнению проточной части гидроагрегатов ст. N N 4, 7, так как количество бесплатных осушений и затоплений Договор не устанавливает.

Во исполнение п. 3. ст. 1, п. 1, ст. 9, ст. 421 ГК РФ Стороны, являясь равными участниками отношений по Договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в Договоре соглашения обо всех существенных условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика для нужд Филиала ОАО "РусГидро" - "Воткинская ГЭС" изготовить и поставить Комплекты Оборудования для гидроагрегатов ст. N N 1-10 в объеме, указанном в Технических требованиях (Приложение N 1 к Договору), и в соответствии с Технической документацией, Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ/Услуг (Приложение N 2 к Договору), Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение N 3 к Договору).

П. 10.6 Договора устанавливает, что наименование, виды, объем и порядок выполнения работ/услуг определяются в Приложениях к Договору, а также Технической документацией.

Согласно Календарному графику поставки оборудования и выполнения работ/услуг, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2017 к Договору, в строительно-монтажные и пуско-наладочные работы не входит осушение и затопление гидроагрегатов N 4 и N7.

В календарном графике отсутствуют работы по осушению и затоплению гидроагрегатов и, соответственно, цена, которая бы устанавливалась при их наличии.

Более того, в соответствии с Требованиями к строительно-монтажным работам (Приложение N 16 к Договору в редакции Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 2) в состав объема работ и поставок, осуществляемых Заказчиком на безвозмездной основе, входят услуги по осушению проточной части гидротурбины, выполняемые по отдельному договору (п. 5.1). При этом персонал, услуги и площади будут предоставлены/обеспечены Заказчиком в соответствии с утвержденными графиками и программами работ по предварительному письменному запросу Подрядчика, направленному в адрес Заказчика не менее, чем за 10 календарных дней (п. 5.3). Количество бесплатных осушений и затоплений Договором не установлено.

Во исполнение ст. 268 АПК РФ Ответчик предоставляет в материалы дела программу затопления проточной части гидроагрегата N 7 (Приложение N 2 к Отзыву на апелляционную жалобу), поскольку Истцом в апелляционной жалобе приведены новые неподтвержденные документами доводы относительно обязательств Ответчика по осушению и затоплению проточных частей гидроагрегатов ст.N 4 и N 7.

Так, согласно программе затопления проточной части гидроагрегата ст. N 7, утвержденной главным инженером филиала ПАО "Рус-Гидро" - "Воткинская ГЭС" в обязанности ПАО "Силовые машины" (в программе - СМ) входит только часть подготовительных, а именно проверочных работ (п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7): осмотр проточной части, проверка выполненных работ, проверка отсутствия посторонних предметов, проверка рабочих мест, проверка отсутствия посторонних предметов, проверка наличия надписей на оборудовании и то совместно с оперативной службой ГЭС (ОС).

Однако сами работы по затоплению проточной части гидроагрегата N 7 осуществляют: оперативная служба ГЭС (ОС), ремонтный персонал (монтажная организация, субподрядчик ГЭС).

Таким образом, учитывая формулировки п. 5.1 и п. 5.3 Требований к строительно-монтажным работам (Приложение N 16 к Договору в редакции Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 2), Календарного графика поставки оборудования и выполнения работ/услуг, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2017 к Договору, а также Программы затопления проточной части гидроагрегата N 7, все нормативные осушения и затопления проточной части гидроагрегата, необходимые для выполнения работ по Договору и учтенные в утвержденных программах и графиках, не подлежат оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, правильно установил в решении, что Договор, в том числе приложения к нему, не содержат указаний на то, что работы по осушению и заполнению проточной части гидроагрегата прямо относятся к зоне ответственности Подрядчика. Цены за осушение и затопление проточной части гидроагрегатов Договором также не предусмотрены, Сторонами не согласовывались.

Довод Истца о том, что во исполнение ст. 723 ГК РФ п. 10.15.4 Договора предусматривает право Заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков подлежит отклонению, так как является необоснованным в виду следующего.

Согласно п. 10.15.4 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по устранению недостатков, указанных в Ведомости замечаний, в том числе в случае пропуска срока, согласованного Сторонами на их устранение, Заказчик имеет право устранить своими силами или силами третьих лиц и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных, документально подтвержденных расходов.

Ведомость замечаний не оформлялась, в материалах дела отсутствует, в адрес Подрядчика не направлялась для ознакомления, срок на устранение выявленных дефектов Сторонами не согласовывался, вина Подрядчика нигде не зафиксирована.

Таким образом, суд принял правильное решение в отказе исковых требований, поскольку, Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору.

28.08.2019 в материалы дела истцом были направлены дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова