Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-54428/19

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-128743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2019 года по делу N А40-128743/19,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй"

(ОГРН 1187746134388 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика"

(ОГРН 1128603030786)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Понизов Э.О. по доверенности от 11.0.2019 N 70,

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" о взыскании основного долга - 38 919 355 руб. 54 коп. и неустойки - 4936 846 руб. 77 коп. по договору N 12/18 от 10.04.2018.

Решением суда от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной пени, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Траст Строй" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Траст Строй" и ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" 10 апреля 2019 года заключен договор N 12/18 о предоставлении труда работников (персонала), в рамках которого ООО "Траст Строй" осуществляло подбор, обучение, направление работников для выполнения работ для ООО "Нефтегазмонтажавтоматика".

Согласно п.3.1.3 договора истец обязался обеспечить оплату труда своих работников в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров на основании данных табелей учета рабочего времени, представленных ООО "Траст Строй", ООО "Нефтегазмонтажавтоматика".

Истец самостоятельно удерживает из заработной платы все суммы, необходимые для уплаты всех соответствующих налогов и осуществления других выплат в бюджет и внебюджетные фонды.

В случае если будет установлено, что истцом нарушен порядок и сроки оплаты труда персонала и это привело к начислению штрафов ООО "НГМА", если это не связано с нарушением сроков оплаты услуг ООО "НГМА" в соответствии с п.5.7 договора, истец обязуется возместить ответчику сумму начисленных штрафов.

Пунктом 3.1.3 договора установлена субсидиарная ответственность в соответствии со ст. 341.5 ТК РФ.

В соответствии с п.3.3.11 договора ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги по предоставлению персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.7 договора оплата услуг истца осуществляется ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного акта об оказанных услугах за месяц и табеля учета времени, фактически оказанных услуг работниками истца за отчетный месяц.

Истцом в адрес ответчика были направлены работники для выполнения работ в интересах ответчика. Факт выполнения работ подтверждается актами оказанных услуг с приложением табелей учета рабочего времени, направленными ответчику.

Общая сумма оказанных услуг составила 92 113 791 руб. 70 коп. Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, в сумме 53 194 436 руб. 16 коп.

По состоянию на 22.05.2019 за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 38 919 355 руб. 54 коп. Ответ на претензию погасить образовавшуюся задолженность получен истцом не был.

В соответствии с п.6.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 31.10.2018 по 22.05.2019 на сумму долга, образовавшуюся за период с 20.11.2018 по 22.05.2019 в размере 38 919 355 руб. 54 коп., что составило 4936 846 руб. 77 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-128743/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев