Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13339/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А60-29884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Пинженин Р.А., паспорт, доверенность от 15.04.2019;

от ответчика: Жарко Е.И., паспорт, доверенность от 26.02.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года

по делу N А60-29884/2019,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899)

о взыскании задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества помещений,

установил:

ООО УК "Клевер-Парк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне с требованием о взыскании 322 442 руб. 10 коп. задолженности по соглашению N 2 от 01.10.2018 за период с 01.08.2017 по 31.07.2018, 957 110 руб. 37 коп. пени за период с 31.08.2017 по 31.07.2018.

Решением от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны в пользу ООО УК "Клевер-Парк" взыскано 241 565 руб. 62 коп. задолженности, 23 571 руб. 68 коп. неустойки, 8 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт находит данное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам апеллянта, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствам.

В частности, истец отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит правовой анализ договоров управления в важнейших составляющих - состав общего имущества и тариф на его содержание.

Суд первой инстанции при наличии общего имущества в тексте договора управления, судебного акта по делу А60-36402/2017, безосновательно принял решение об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию общего имущества, право общей долевой собственности на которое у него имеется в силу закона, а также безосновательно изменил условия Соглашения N 2 от 01.10.2018.

Апеллянт критически относится к выводу суда о том, что ответчик не знал и не мог знать об указанных выше обстоятельствах, которые установлены судами позже заключенного сторонами соглашения и вынесения решения суда по делу А60-64206/2017.

Необоснованным является отказ во взыскании неустойки, установленной протоколом внеочередного общего собрания собственников от 30.12.2016, признанного действительным в рамках дела А60-11608/2017. Фактически суд допустил противоречие, приняв доводы ответчика об изменении условий договора управления на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, д. 23, 25 от 08.09.2017 (установление тарифа 84,31 руб./м), но не применил в отношении ответчика условия протокола общего собрания аналогичного сообщества собственников от 30.12.2016, устанавливающего размер пени - 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" - удовлетворению.

Ответчик полагает, что апеллянт незаконно возлагает на него обязанность по содержанию "общего" имущества, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию (статьи 218, 219 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как указывает истец, ООО УК "Клевер-Парк" является организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, д. 23, 25, и д. 21, 23, 25 в г.Екатиринбурге на основании договора управления N 1У от 03.03.2014 (в части здания по ул. Ткачей д. 25), N 2У от 01.09.2014 (в части здания по ул. Ткачей д. 23 - 24 эт. Секция), N 11У от 13.03.2015 (в части здания по ул. Ткачей д. 23 - 14 эт.секция) и протоколов внеочередных общих собраний от 08.09.2017.

ИП Лебедева Т.Б. является собственником нежилых помещений по ул. Ткачей, д. 23, общей площадью 849, 90 кв.м.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение N 2 о порядке погашения задолженности за услуги по управлению и содержанию от 01.10.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному соглашению составляет 322 442 руб. 10 коп. Поскольку ответчик не оплатил возникшую задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуги по управлению и содержанию общего имущества помещений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из судебных актов по делу N А60-36402/2017 следует, что для определения технической принадлежности к трем объектам одновременно спорного имущества, указанного в приложении к протоколу общего собрания, проведена судебная строительно-техническая экспертиза. При этом экспертами установлено лишь 6 позиций, которые однозначно предназначены для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. Некоторые виды имущества экспертами не обнаружены в действительности, предназначение некоторых видов имущества не удалось определить даже с использованием пояснений управляющей компании - общества УК "Клевер-Парк", в отношении большей части имущества экспертами сделан вывод, что оно предназначено и фактически используется неограниченным кругом лиц. Таким образом, суды пришли к выводу, что лишь незначительная часть из всего заявленного перечня имущества предназначена для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. При этом данное имущество было определено именно в суде и на момент проведения общих собраний и принятия решений собственникам помещений фактически не было известно.

Право на общее имущество, включающее право управления этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей, зависит и происходит из одного основополагающего права - права собственности на помещение в конкретном юридически определенном объекте недвижимости.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственника с момента государственной регистрации его вещных прав на объект недвижимого имущества и принадлежит собственнику помещения в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (статьи 37 ЖК РФ, 6, 244 ГК РФ).

Существование трех самостоятельных объектов недвижимости по адресам Ткачей, 21, 23 и 25 в г. Екатеринбурге установлено вступившим в законную силу решением по делу N А60-46166/2016 Арбитражного суда Свердловской области, и соответственно юридически существуют собственники помещений названных объектов и общее имущество собственников помещений каждого из этих объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на ответчика, как собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Ткачей 23, истцом незаконно возлагается обязанность по содержанию общего имущества зданий, расположенных по адресам: ул. Ткачей, 21, 23, 25, при отсутствии фактически данного общего имущества и отсутствии у ответчика права общей долевой собственности на него и законной обязанности по его содержанию.

В процессе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что на дату заключения Соглашения ответчик не знал и не мог знать об отсутствии общего имущества собственников нежилых помещений в БЦ CleverPark по ул. Ткачей, д. 21, 23, 25 и незаконности взимания с него платы по тарифу 7,93 руб./кв. м., так как эти обстоятельства были установлены судами позже заключенного сторонами соглашения. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36402/2017 от 19.11.2018 и мотивированным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу были установлены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику на дату заключения Соглашения.

Изменения условий Соглашения N 2 от 01.10.2018 решением суда, вопреки доводам истца, не происходит. В пункте 2 означенного соглашения стороны установили общую сумму задолженности за период с 01.08.2017 по 31.07.2018, а в пункте 3 - порядок (сроки и размер) оплаты имеющейся и будущей задолженности.

Из письма истца от 24.04.2019 N 213-19 следует, что соглашение N 2 заключено с учётом применения управляющей организацией размеров платы 84,31 и 7,93 руб./кв.м. Понуждение к исполнению ответчика соглашения N 2 без учёта вступивших в силу судебных актов, в частности по делу N А60-36402/2017, поставит в неравное положение ответчика с другими собственниками помещений того же здания, которые аналогичные соглашения не подписывали, приведёт к нарушению статьи 249 ГК РФ.

Доводы относительно взысканной неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Условие о пени в размере 0,3% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки не содержится ни в тексте договора N 11У от 13.03.2015, ни в дополнительном соглашении к нему, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами не выполнено, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). Применение закона по аналогии, как предлагает истец в данном случае, по мнению апелляционного суда, необоснованно. В этой связи суд правильно, с учётом судебного толкования, изложенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), рассматривая требование о взыскании неустойки, применил для определения суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, что соответствует пункту 14 договора N 11/У от 13.03.2015, (за неисполнение или ненадлежащее его исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в отношении взыскания финансовой санкции в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством (статья 395 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу N А60-29884/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский