Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 11АП-16355/19

г.Самара

21 октября 2019 г.

Дело N А65-14742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью проектный химико-технологический институт "Полихимсервис" - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по Республики Татарстан Хасаншина А.А. - не явилась, извещена,

от административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица (должник): общества с ограниченной ответственностью "СафПэт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по Республики Татарстан Хасаншиной А.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу N А65-14742/2019 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектный химико-технологический институт "Полихимсервис", г.Нижний Новгород, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району УФССП РФ по Республики Татарстан Хасаншиной А.А., Республика Татарстан, г.Казань, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью "СафПэт", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис" (далее - ООО ПХТИ "Полихимсервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хасаншиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Хасаншина А.А.), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного листа (как в рамках исполнительного производства N 23165/19/16059-ИП от 21.02.2019 149248/18/16059-СД, так и в рамках исполнительного производства N 149248/18/16059-ИП от 22.11.2018 149248/18/16059-СД), о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении материалов в орган дознания для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено общество с ограниченной ответственностью "СафПэт" (далее - ООО "СафПэт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Хасаншиной А.А., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного листа (как в рамках исполнительного производства N 23165/19/16059-ИП от 21.02.2019 149248/18/16059-СД, так и в рамках исполнительного производства N 149248/18/16059-ИП от 22.11.2018 149248/18/16059-СД) признано незаконным. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Хасаншина А.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в Банк ПАО "ВТБ" изначально было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в ответ на которое было получено письмо от 18.12.2018 с указанием о продаже валюты. Далее путем электронного документооборота в ПАО "ВТБ" было направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях. Суд не принял во внимание данный факт электронного исполнения. Движение по валютному счету не производилось. Согласно ответу из ГИБДД г. Нижнекамска установлен факт наличия у должника транспортных средств в количестве трех единиц: ХУНДАЙ г/н Х920МХ; ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н Х6320Х; ТОУОТА г/н Х630КН, на которые 30.11.2018 наложен запрет на регистрационные действия. Согласно уведомлению ГИБДД от 01.12.2018 постановление о запрете исполнено в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем 11 марта 2019 года вынесено постановление о наложении ареста вышеуказанные транспортные средства и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с предварительной стоимостью 5350000 тыс. рублей. В связи с отсутствием заключенного договора с оценочной организацией 05.04.2019 за исходящим N 1045945 в ОРИД УФССП России по Республике Татарстан направлена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. На момент наложения ареста отсутствовал договор на проведение оценочных мероприятий между УФССП России по Республике Татарстан и оценочной организаций, что и привело к затягиванию оценки арестованного имущества. Также 26 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно полученным ответам от 03.12.2018 запрет учтен в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Казань, ул. Япеева д. 10 кв. 12. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении и направлено для исполнения в Вахитовский РОСП по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина. д.85 с целью наложения ареста на квартиру должника расположенную по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д. 10 кв. 12. Данное постановление было получено специалистом Сунгатовой 01.02.2019, в установленные законом сроки не исполнено. Затем повторно 03.04.2019 за исходящим N 1040411 и уже повторно 18.06.2019 за исходящим N 1204580 было трижды направлено постановление о даче поручения. Суд не учел во внимание факт неисполнения поручения по наложению ареста Вахитовским РО СП и не привлек к участию последнего.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан, выданного по делу N А65-6777/2018 от 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 149248/18/16059-ИП в отношении должника ООО "СафПэт" (далее - должник) о взыскании задолженности в пользу ООО ПХТИ "Полихимсервис" (далее - взыскатель) в размере 45733469 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Хасаншиной АА. 21 февраля 2019 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан, выданного по делу N А65-29930/2018 от 14.12.2018, было возбуждено исполнительное производство N 23165/19/16059-ИП в отношении должника ООО "СафПэт" (далее - должник) о взыскании в пользу ООО ПХТИ "Полихимсервис" (далее - взыскатель) задолженности в размере 1418427 руб. 40 коп.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 29-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона о судебных приставах.

Статей 12 того же Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав -исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона РФ N 229-ФЗ своевременно не приняты необходимые меры в полном объеме в целях получения взыскателем присужденных сумм в установленный законом срок, тем самым допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд первой инстанции признал обоснованными указанные в заявлении доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех мер по реализации имущества должника.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Как видно из материалов дела, что в рамках исполнения одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов в ПАО "АК Барс" Банке и в ПАО "ВТБ" г.Нижний Новгород, куда 07.12.2018 были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате данных действий было взыскано 211073 руб. 06 коп., которые были перечислены на счет взыскателя. Далее в связи с отсутствием денежных средств постановления помещены в картотеку банка.

Между тем суд первой инстанции признал подтвержденным довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете должника.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется валютный счет, на который не было обращено взыскание банком по причине отсутствия ссылки в постановлении на продажу валюты согласно ч.2 ст.69 Закона РФ N 229-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается письмом Банка ВТБ от 18.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно полученным ответам от 03.12.2018 запрет учтен в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Япеева д. 10 кв. 12, и согласно ответу от 13.12.2018 учтен запрет земельного участка с регистрационным N 16:30:110901:266-16/023/2018-1.

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор, о чем должник лично уведомлен 19.01.2019.

Согласно ответу из ГИБДД г. Нижнекамска установлен факт наличия у должника транспортных средств в количестве трех единиц: ХУНДАЙ г/н Х920МХ; ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н Х6320Х; ТОУОТА г/н Х630КН, на которые 30.11.2018 наложен запрет на регистрационные действия. Согласно уведомлению ГИБДД от 01.12.2018 постановление о запрете исполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал безосновательными доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения ареста и передачи на реализацию автотранспортных средств ввиду отсутствия документов, поскольку материалами дела подтверждено, что руководитель должника неоднократно в январе, феврале 2019 года был на приеме у судебного пристава-исполнителя, подписывая требования и предупреждение об ответственности.

Так, 16.01.2019 директор должника Батталов Асхат Бакиевич предупрежден по статье 315, 177 УК РФ, а также вручено требование о предоставлении документов в отношении имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д. 10 кв.12. Данное требование было исполнено, документы представлены, объяснение отобрано. Директор Батталов Асхат Бакиевич 25 февраля 2019 года повторно предупрежден по ст. 315, 177 УК РФ. Однако документы на транспортные средства не был изъяты, автотранспортные средства реально не арестованы.

Вместе с тем реальный арест данного имущества в порядке ст.80 Закона N 229-ФЗ был осуществлен только 11.03.2019 посредством вынесения постановления о наложении ареста вышеуказанные транспортные средства и составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с предварительной стоимостью 5350000 рублей.

И только 05.04.2019 за исходящим N 1045945 в ОРИД УФССП России по Республике Татарстан направлена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В материалах дела имеется заявка N 665 от 31.07.2019 о проведении оценки арестованного имущества.

Таким образом, на протяжении полугода реальных мер, направленных на реализацию автотранспортных средств, предпринято не было.

Директор Батталов Асхат Бакиевич 27 мая 2019 года в третий раз предупрежден по ст. 315, 177 УК РФ.

Лишь 22 мая 2019 года было исполнено требование о предоставлении перечня оборудования, принадлежащего должнику, для дальнейшего наложения ареста.

На основании предоставленных документов, и в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ 24.01.2019 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении и направлено для исполнения в Вахитовский РОСП по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина. д.85, с целью наложения ареста на квартиру должника, расположенную по адресу: г.Казань, Япеева, д.10, кв.12.

Данное постановление было получено специалистом Сунгатовой 01.02.2019, в установленные законом сроки не исполнено. Затем повторно 03.04.2019 за исходящим N 1040411 и уже в третий раз 18.06.2019 за исходящим N 1204580 было снова направлено постановление о даче поручения. На сегодняшний день неизвестно о его исполнении.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлены общие правила, касающиеся места совершения исполнительных действий и полномочий должностных лиц по их совершению на соответствующих территориях. При этом в силу ч. 13 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования данной статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2,4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 данного Закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий, право на совершение которых предоставлено должностному лицу на территории всей Российской Федерации отнесены наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В данном случае, как правильно отметил заявитель, в случае с длительным неисполнением Вахитовским РОСП г.Казани поручений о наложении ареста на квартиру судебному приставу-исполнителю необходимо было реализовать свое право, предусмотренное ст.33 Закона N 229-ФЗ, посредством совершения исполнительских действий на территории Вахитовского района г.Казани и наложению ареста с разрешения старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, чего сделано не было.

Относительно наложения ареста на оборудование судебный пристав-исполнитель Хасанщина А.А. пояснила, что о существовании данного оборудования до мая 2019 года она не знала. После представления соответствующей информации 13.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на оборудование с предварительной стоимостью 50 млн. рублей.

По данному аресту 04 июля 2019 года в ОРИД УФССП России по Республике Татарстан направлена заявка на оценку и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В материалах дела по данному аресту имеется заявка N 665 от 31.07.2019 о проведении оценки арестованного имущества. Иных доказательств об осведомленности судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, и заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенного в указанной части какого-либо бездействия должностного лица в отличие от вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом того, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по реализации имущества должника (обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете, обращению взыскания на автотранспортные средства, квартиру), результаты которых позволили бы исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных мер, предусмотренных положениями Закона N 118-ФЗ, Закона РФ N229-ФЗ, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя (взыскателя).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции требования заявителя в части непринятия предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного листа (как в рамках исполнительного производства N 23165/19/16059-ИП от 21.02.2019 149248/18/16059-СД, так и в рамках исполнительного производства N 149248/18/16059-ИП от 22.11.2018 149248/18/16059-СД) требований удовлетворил.

Вместе с тем в остальной части уточненное требование заявителя суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку вопрос о передаче материалов исполнительного производства в орган дознания является внутренним организационным вопросом службы судебных приставов, т.е является правом, а не безусловной обязанностью судебного пристава, который не может затрагивать интересы заявителя(взыскателя) в сфере предпринимательской деятельности, и тем более влиять на его финансовое положение.

В этой части судебный пристав-исполнитель решение суда в апелляционной жалобе не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению исполнительных документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятых судебным приставом-исполнителем мер недостаточно для вывода о принятии им всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры в полном объеме в целях получения взыскателем присужденных сумм в установленный законом срок, тем самым допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на направление путем электронного документооборота в ПАО "ВТБ" постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, отсутствие движения по валютному счету необоснованны. Согласно имеющемуся в деле письму банка от 28.12.2018 (т.1, л.д.80) взыскание на денежные средства на валютном счете должника банком не производилось по причине отсутствия ссылки в постановлении на продажу валюты согласно ч.2 ст.69 Закона РФ N 229-ФЗ. Последующее обращение в банк путем электронного документооборота, равно как и отсутствие движения денежных средств на валютном счете должника, не исключает вывода суда первой инстанции о несвоевременном совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 13 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу N А65-14742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко