Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-54266/19

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-98081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Акционерного общества "Мособлгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 июля 2019 года по делу N А40-98081/19,

принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску Акционерного общества "МОСОБЛГАЗ"

(ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734)

к Дачному некоммерческому партнерству "Кузнецовское подворье"

(ИНН 7719885556, ОГРН 1147746868136)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Разоренова И.М. по доверенности от 29.12.23018 N 12-07/1407,

от ответчика Журавлев А.Г. по доверенности от 19.01.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Кузнецовское подворье" (далее - ответчик) о взыскании 2 771315,68 руб. задолженности, 1531 047,04 руб. неустойки по договору о подключении от 11.09.2015.

Решением суда от 23.07.20189 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2771 315,68 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 11.09.2015 N 00/1668-5191-15, заключенным между АО "Мособлгаз" и ДНП "КП".

По условию сделки АО "Мособлгаз" обязалось осуществить подключение (технилогическое присоединение) 3 жилых домов в границе дачной затсройис максимальным часовым расходов газа 11,9 куб.м/ час по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, к сети газораспределения, а ДНП "КП" обязалось оплатить услуги по подключению.

Плата за технологическое присоединение установлена комитетом по ценам и тарифам Московской области решением (протокол от 9 февраля 2018 г. N 4) "Об установлении платы за технологическое присоединение 3 жилых домов с общим максимальным расходом газа 11,9 м3 /час, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030388:1396, 50:23:0030388:1254, 50:23:0030388:1235 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское к сетям газораспределения АО "Мособлгаз" по индивидуальному проекту (заявитель ДНП "КП"), согласно п. 3.2.2 Договора величина платы за технологическое присоединение по Договору установлена в размере 15 595 080,6 рублей.

Во исполнение Договора ответчиком внесена часть платы за технологическое присоединение в размере 11 453 764,92 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 14 марта 2018 г. установлен следующий порядок внесения оставшейся части платы за технологическое присоединение: - течение 60 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения) осуществляет внесение части платы за технологическое присоединение в размере 5 044 599,12 рублей. - в течение 15 календарных дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон осуществляет внесение 20% платы за технологическое присоединение в размере 3 119 016,12 рублей.

Акт о подключении (технологическом присоединении), акт разграничения имущественной принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписаны сторонами 25 декабря 2018 г. без разногласий и замечаний.

По условию п. 6.2 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней 3 со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1531047,04 руб.по состоянию на 04.04.2019 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-98081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев