Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-14992/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А07-13375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу N А07-13375/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" - Голубев Д.М. (доверенность от 25.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" - Биглова Р.Ф. (доверенность от 11.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-ТРАНСПОРТ" (далее - ООО "РН-ТРАНСПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" (далее - ООО "УКЗ", ответчик) о взыскании пени в размере 4085160 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - ООО "Нефтепромлизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019) требования ООО "РН-ТРАНСПОРТ" удовлетворены частично, с ООО "УКЗ" в пользу ООО "РН-ТРАНСПОРТ" взысканы пени в размере 1361720 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 43426 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "УКЗ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: имеются противоречия в представленных сторонами редакциях соглашения о поставке партии товара от 19.04.2018 N 480/18-П, так как в подписанной сторонами редакции, имеющейся у ответчика, есть пункт 7.3, которым стороны установили, что права и обязанности по соглашению возникают у сторон с 18.07.2018, тогда как в редакции этого соглашения, имеющейся в истца, этого пункта нет; соглашение подписано по итогам закупки и пункт 7.3 был включен в подписанную ответчиком форму соглашения; ответчик представил в суд оригинал имеющейся у него редакции соглашения, и о ее фальсификации не заявлено; с учетом этого пункта соглашения и установленного в соглашении срока исполнения обязательства по поставке (120 дней), срок исполнения этого обязательства истекает 15.11.2018 и этот срок ответчиком не нарушен, а потому оснований для начисления неустойки не имеется; при наличии противоречивых редакций соглашения суд должен был установить действительную волю сторон, а в случае невозможности ее установить, должен был толковать договор в пользу ответчика как контрагента стороны, которой подготовлен проект договора (со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"); при наличии спора о сроке поставки этот срок не считается согласованным, в связи с чем надлежит применять положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о разумном сроке; ответчик нарушение срока поставки не признавал, и заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ также не является признанием указанного обстоятельства (со ссылкой на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2017 между ООО "УКЗ" (поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключен рамочный договор поставки N 662 (л.д.16-40), в соответствии с которым поставщик обязался поставить грузополучателю (ООО "Нефтепромлизинг", если иное не установлено соглашением) и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 2.1 договора). Товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель предъявляет непосредственно к поставщику. В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к поставщику об удовлетворении требований (пункт 2.2 договора). Цена на каждую партию товара определяется соглашением (пункт 3.1 договора). Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в конкретном соглашении (пункт 5.1 договора). В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня начисляется за период с даты окончания срока поставки, до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 9.1.1 договора). Неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 9.9 договора).

19.04.2018 между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) и ООО "РН-ТРАНСПОРТ" (лизингополучатель, грузополучатель) заключен договор лизинга N 4800/18-Л/5080018/0080Д (договор лизинга) (л.д.158-161), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на определенный срок.

19.04.2018 между ООО "УКЗ" (поставщик), ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) и ООО "РН-ТРАНСПОРТ" (лизингополучатель) подписано соглашение о поставке партии товара N 4800/18-П (далее - Соглашение) к договору поставки (л.д.64-68), согласно которому (с учетом спецификации, являющейся приложением к Соглашению) поставщик обязался поставить грузополучателю станцию компрессорную СДА -10/251-М в количестве 2 единиц по цене 23080000 руб. с НДС, на сумму 46160000 руб. В силу пунктов 1.2-1.4 Соглашения, грузополучатель подписанием Соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки N 662 от 25.10.2017, получил копию договора и присоединяется к его исполнению в качестве третьей стороны - грузополучателя, то есть, имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором. Все термины и определения, используемые в Соглашении, трактуются в соответствии с договором. Все условия, прямо не определенные в Соглашении, определяются в договоре.

Пунктом 3.1 Соглашения установлен срок поставки - 120 календарных дней с даты вступления Соглашения в силу.

Как указывает истец, в нарушении условий Соглашения поставка товара осуществлена ответчиком лишь 11.09.2018 (по акту приема-передачи имущества N 1 от 11.09.2018 и товарной накладной N 73 от 03.09.2018 - л.д.0) и 20.09.2018 по акту приема-передачи имущества N 2 от 20.09.2018 и товарной накладной N 76 от 14.09.2018 - л.д.61-63).

26.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N УС-02-1446 с требованием оплатить пени за несвоевременную поставку товара в размере 4085160 руб. (л.д.10-11).

В ответ на претензию ответчик письмом исх.N 483 от 01.11.2018 предложил рассмотреть возможность проведения дополнительных работ в счет выставленной неустойки, а также возможность уменьшения претензии со ссылкой на пункт 7.3 Соглашения, согласно которого, права и обязанности сторон по договору возникают с 18 июля 2018 г. (л.д.12).

Письмом от 28.12.12018 исх. N УС-02-1898 истец отказал ответчику в снижении неустойки, указав на отсутствие в Соглашении пункта 7.3 (л.д.15).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии истца требования послужило основанием для обращения последним в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара. При этом суд по ходатайству ответчика посчитал возможным снизить размер неустойки до 1361720 руб., рассчитав ее исходя из ставки - 0,1%

Оценивая позицию суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного между ООО "УКЗ" и ООО "Нефтепромлизинг" рамочного договора поставки N 662 от 15.10.2017, а также подписанного во исполнение этого договора и заключенного между ООО "РН-ТРАНСПОРТ" и ООО "УФК" договора лизинга от 19.04.2018 N 4800/18л трехстороннего Соглашения от 19.04.2018 о поставке партии товара.

Указанные отношения сторон регулируются номами ГК РФ о договоре поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае предмет поставки сторонами согласован в приложении к Соглашению, а потому договора поставки следует признать заключенным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора поставки N 662 от 15.10.2017, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня начисляется за период с даты окончания срока поставки, до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как указано ранее, в соответствии с условиями Соглашения к рамочному договору поставки N 662 от 25.10.2017, ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель, покупатель) приобрело у ООО "УКЗ" (поставщик) 2 Станции компрессорных СДА-10/25Ш в целях передачи их по договору лизинга N 4800/18-Л от 19.04.2018 ООО "РН-ТРАНСПОРТ" (лизингополучатель, грузополучатель).

Поставка товара фактически осуществлена ответчиком 11.09.2018 и 20.09.2011, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи имущества и товарными накладными, и ответчиком по существу не оспаривается.

Руководствуясь условиями пункта 3.1 Соглашения, устанавливающего срок поставки - 120 календарных дней с даты вступления Соглашения в силу, истец установил срок поставки товара - до 17.08.2018, в связи с чем пришел к выводу о просрочке ответчиком поставки товара, что и послужило основанием для начисления пеней, предусмотренных пунктом 9.1.1 договора за период с 18.08.2018 по 20.09.2018. Размер пеней составил 4085160 руб.

Ответчик полагает начисление пеней необоснованным. При этом ответчик указывает на отсутствие с его стороны просрочки исполнения обязательства по поставке товара, поскольку в его редакции Соглашения имеется отсутствующий в редакции ответчика пункт 7.3, согласно которому, все права и обязанности сторон возникают с 18 июля 2018 г. В этой связи ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по поставке товара истекает 15.11.2018, а не 17.08.2018, и такой срок им не нарушен.

Однако, как установлено судом первой инстанции, договор поставки заключен с ООО "УКЗ" по итогам проведения ООО "Нефтепромлизимнг" закупочной процедуры в соответствии с Регламентом работы на электронной площадке ЗАО "ТЭК-Торги" в секции ОАО "НК "Роснефть" (номер закупки РН722438) (Регламент работ - л.д.107-126, письмо ответчика о подаче заявки на поставку товара - л.д.127-128).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 Регламента работы на электронной торговой площадке ЗАО "ТЭК-Торг" (закупочные процедуры) в Секции ОАО "НК "Роснефть", все документы и сведения, связанные с организацией и проведением закупочных процедур на ЭТП, создаются в электронной форме и подписываются электронной подписью. Подписанные электронной подписью, используемой на ЭТП, имеют такую же юридическую силу, как и документы на бумажном носителе, подписанные собственноручно и удостоверенные оттиском печати оператора, участника/организатора, и влекут для соответствующей стороны правовые последствия, предусмотренные для данного документа.

Одним из условий закупки является обязанность участника, подавшего заявку на участие в закупке заключить договор на условиях своей заявки (форма 9, конверт 3 коммерческая часть).

При проведении закупки в пакете документации по закупке была размещена форма Соглашения о поставке партии товара (приложение N 1 к договору), в которой пункт 7.3 отсутствует (л.д.39).

Направив в адрес ООО "Нефтепромлизинг" письмо о подаче заявки на участие в закупке, имеющее правовой статус оферты, ООО "УКЗ" фактически согласилось с условиями закупки, подписало договор и приложения к нему, в том числе и Соглашение, в котором пункт 7.3. отсутствует (л.д.39-40).

Доказательств наличия в момент проведения закупочной процедуры иной формы соглашения материалы дела не содержат.

25.04.2018 в адрес истца и ООО "Нефтепромлизинг" посредством электронной почты, представителем ответчика - менеджером отдела продаж направлена скан-копия подписанного Соглашения, в котором также отсутствует пункт 7.3 (л.д.129-136).

С отзывом по делу третье лицом представило подписанное в трехстороннем порядке Соглашение, в котором пункт 7.3 также отсутствует (л.д.153-157).

Сведений о согласовании сторонами Соглашения внесения в него изменений не представлено.

Кроме того, приведенное ответчиком условие о возникновении прав и обязанностей по Соглашению с 18 июля 2018 г. противоречит положениям пункта 3.1 Соглашения, которым стороны установили срок поставки товара - 120 календарных дней с даты вступления соглашения в силу, с учетом того обстоятельства, что датой вступления в силу Соглашения, определяемой в соответствии со статьями 190, 191, пунктом 1 статьи 425 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, является дата фактического его подписания всеми участниками Соглашения - 19.04.2018.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие указанного ответчиком условия форме Соглашения в целом, поскольку обязательства сторон по Соглашению в части поставки и оплаты товара определены в разделах 3 и 4 этого Соглашения, и возможность их корректировки в разделе 7 Соглашения ("Особые условия") формой Соглашения не предполагается.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам пункт 7.3 Соглашения в редакции, представленной ответчиком, выполнен в форме, отличающейся от формы иных положений этого Соглашения, что может свидетельствовать о его более позднем включении в Соглашение.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно учтено письмо ответчика от 01.11.2018, в котором в ответ на претензию истца, ответчик, не возражая по существу относительно начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, просил рассмотреть возможность проведения работ в счет ее погашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции, отклонившего ссылку ответчика на положения пункта 7.3 Соглашения и определившего установленный Соглашением срок поставки товара - по 17.08.2018.

Поскольку поставка товара произведена ответчиком фактически с нарушением этого срока (11.09.2018 и 20.09.2018) начисление договорной неустойки произведено истцом при наличии законных оснований.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.1.1 договора поставки за период с 18.08.2018 по 20.09.2018. Общая сумма неустойки составила 4085160 руб.

Этот расчет судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленного в договоре высокого процента неустойки (0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки), суд счел возможным снизить неустойку до 1361720 руб. исходя из ставки - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу N А07-13375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский компрессорный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин