Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 02АП-7418/19

г. Киров

21 октября 2019 г.

Дело N А31-11653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 по делу N А31-11653/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (ОГРН: 1144401005099, ИНН: 4401152537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 1164401054234, ИНН: 4401171480)

о взыскании 340812 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой"

о взыскании 433387 руб. 00 коп. за выполненные работы по устройству стропильной кровли, 566227 руб. 00 коп. за выполненные работы по монтажу наружного газопровода, 560060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 335

000 руб. 00 коп. за выполненные работы по монтажу ВРУ, монтажу питающих кабельных линий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (ИНН: 7703449258, ОГРН: 1187746418309),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (далее - ООО "ЭкоЖилСтрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 340 812 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО "Аврора" подало встречный иск к ООО "ЭкоЖилСтрой" взыскании 433 387 руб. 00 коп. за выполненные работы по устройству стропильной кровли, 566 227 руб. 00 коп. за выполненные работы по монтажу наружного газопровода, 560 060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 335 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по монтажу ВРУ, монтажу питающих кабельных линий.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (далее - ООО "ПМК-77", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 первоначальные исковые требования ООО "ЭкоЖилСтрой" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аврора" отказано.

ООО "Аврора" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 по делу N А31-11653/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции при принятии решения по делу N A31-11653/2018, не относятся к рассматриваемому делу. Обстоятельства, установленные судом согласно оспариваемому решению, буквально скопированы из решения Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делуN А31-12051/2018. Доказательства самостоятельного выполнения спорных работ ООО "ЭкоЖилСтрой" в материалах дела отсутствуют. Из содержания представленного истцом договора с ООО "ПМК-77" и акта сдачи-приемки объекта, завершенного строительством, не следует, что спорные работы выполнены указанным подрядчиком. Напротив, в материалах дела имеются доказательства выполнения спорных работ подрядчиками ООО "Аврора". Доказательства, прямо подтверждающие факт выполнения подрядчиками ООО "Аврора" спорных работ, судом первой инстанции "не замечены". Перечисление ООО "ЭкоЖилСтрой" платежей сверх суммы, указанной в договоре подряда N КТ4/2-17 от 01.03.2017, свидетельствует о том, что фактически стороны договора согласовали выполнение ООО "Аврора" работ по завершению строительства блокированного дома N 4 на сумму большую, чем она указана в договоре. Вступившие в силу решения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу N A31-12455/2018, от 11.04.2019 по делу N A31-12454/2018 судом во внимание не приняты. Положения п.3 ст.743 ГК РФ судом первой инстанции применены неправильно.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.09.2019 заявитель указал на то, что при оспаривании фактического выполнения работ между истцом и ответчиком решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО "Компсервис", ООО "ПрофГаз" и ООО "СтройЭлектромонтаж" по отношению к сторонам спора. ООО "Компсервис", ООО "ПрофГаз" и ООО "СтройЭлектромонтаж" к участию в деле не привлекались.

ООО "ЭкоЖилСтрой" представил ходатайства от 24.09.2019, от 11.10.2019, в которых просил рассмотреть жалобу заявителя без участия своего представителя, а также пояснил, что поддерживает в полном объеме позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 15.10.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "ЭкоЖилСтрой" (Заказчик) и ООО "Аврора" (Подрядчик) подписан договор строительного подряда N КТ4/2-17 (далее - договор, т.1 л.д.9-11), по условиям пункта 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц выполнить строительные работы по заданию, и из материалов Заказчика согласно технического задания и проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить:

- работы по завершению строительства блокированного жилого дома N 4 ориентировочной площадью 950 кв.м., состоящий из 10 квартир, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе р.п. Красные Ткачи. Работы, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: строительство кровли, установка окон, лестничные марши, устройство наружных коммуникаций, устройство балконов, благоустройство прилегающей территории.

Сдача дома в эксплуатацию не позднее 01 октября 2017.

Согласно пункту 1.2. договора виды работ, которые не входят в стоимость строительства домов: оштукатуривание внутренних стен, отопление, водопровод, канализация, электромонтажные работы, внутриквартирные перегородки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.2. договора по настоящему договору предусмотрена предварительная оплата в сумме 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора в дальнейшем оплата по настоящему договору производится предварительно, поэтапно: в течении 5 календарных дней после выставления счета в адрес Заказчика на расчетный счет Подрядчика на основании и исходя из стоимости затрат на конкретном этапе строительства.

В соответствии с пунктом 4.3. договора приемка-сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется поэтапно, о чем составляется и подписывается Сторонами "Акт приемки выполненных работ" (форма КС-2) и "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3).

Истец платежными поручениями N 52 от 03.04.2017 (т.1 л.д.12), N 112 от 28.06.2017 (т.1 л.д.13) (с учетом письма об уточнении платежа, т.1 л.д.14 ), N 360 от 27.12.2017 (т.1 л.д.15) перечислил предоплату по договору на общую сумму 1 191 292 руб. 87 коп.

Стороны подписали акт от 31.07.2017 N 22 о приемке выполненных работ (т.1 л.д.16-18) на сумму 850 480 руб.

Сторонами также подписан акт сверки взаиморасчетов (т.1 л.д.19), согласно которому задолженность ООО "Аврора" перед ООО "Экожилстрой" по состоянию на 31.12.2017 составляет 340 812 руб. 87 коп.

В уведомлении от 15.02.2017 N 7 (т.1 л.д.20) ООО "Аврора" сообщило ООО "Экожилстрой" о том, что работы по договору приостановлены по инициативе заказчика на неопределенный срок.

В ответе на уведомление от 14.03.2018 N 169 (т.1 л.д.21) ООО "Экожилстрой" указало на незамедлительное возобновление строительства объекта и исполнение договорных обязательств. Отметило, что никаких распоряжений по приостановлению строительства не давало.

24.07.2018 ООО "Экожилстрой" направило ООО "Аврора" уведомление от 23.07.2018 N 244 об отказе от договора подряда, которое получено последним согласно соответствующему почтовому уведомлению 01.08.2018 (т.1 л.д.22-24).

24.07.2018 "Экожилстрой" направило ООО "Аврора" претензию N 245 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая получена последним согласно соответствующему почтовому уведомлению 01.08.2018 (т.1 л.д.25-27). Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует.

ООО "Аврора" утверждает, что помимо принятых ООО "Экожилстрой" работ по указанным договорам подряда, оно в имущественных интересах ООО "Экожилстрой" на указанных объектах строительства выполнило работы:

- по устройству стропильной кровли на сумму 433 387,00 руб.;

- по монтажу наружного газопровода на сумму 566 227,00 руб.;

- по наружной отделке стен на сумму 560 060,00 руб.;

- по монтажу ВРУ, монтажу питающих кабельных линий на квартиры на сумму 335 000,00 руб.

Работы по устройству стропильной кровли и монтажу наружного газопровода в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подряда N КТ4/2-17 от 01.03.2017 относятся к предмету указанного договора.

Работы по наружной отделке и монтажу ВРУ, монтажу питающих кабельных линий на квартиры договором N КТ4/2-17 от 01.03.2017 не предусмотрены.

Всего стоимость работ по устройству стропильной кровли, выполненных по договору подряда N КТ4/2-17 от 01.03.2017, составила 1 283 867,00 руб., из них работы на сумму 850 480,00 руб. были приняты Заказчиком по акту N 22 от 31.07.2017.

14.09.2017 ООО "Аврора" направило в адрес ООО "ЭкоЖилСтрой" акт о приемке выполненных работ по устройству стропильной кровли N 10 от 27.08.2018 (т.1 л.д.64-67) на сумму 433 387,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ N 9 от 27.08.2018 (т.1 л.д.68-76) на сумму 566 227,00 руб. в отношении фактически выполненных работ по монтажу наружного газопровода в соответствии с договором.

Считая, что между сторонами фактически сложились бездоговорные отношения по строительному подряду на выполнение работ по монтажу внутренних перегородок, шпатлевке и штукатурке внутренних поверхностей, а также установке газовых плит в домах N 1, 2 и 3, расположенных в районе р.п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области, 14.09.2018 ООО "Аврора" направило ООО "ЭкоЖилСтрой" претензию с требованием об оплате выполненных работ (т.1 л.д.49-51).

В письме от 26.09.2018 N 267 (т.1 л.д.52) ООО "ЭкоЖилСтрой" сообщило ООО "Аврора", что работы, указанные в претензии, в том числе и дополнительные, были выполнены другим подрядчиком, а не ООО "Аврора".

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В уведомлении N 244 от 23.07.2018 (т.1 л.д.22) ООО "ЭкоЖилСтрой", отказываясь от исполнения договора, сослался на невыполнение работ в предусмотренный договором срок. Указанная уведомление отправлено ООО "Аврора" 24.07.2018 и получено последним 01.08.2018 (т.1 л.д.23-24).

Учитывая изложенное, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт перечисления ООО "ЭкоЖилСтрой" ООО "Аврора" авансового платежа по договору на общую сумму 1 191 292 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела (т.1 л.д.12-15), в то время как стороны подписали акт от 31.07.2017 N 22 о приемке выполненных работ (т.1 л.д.16-18) на сумму 850 480 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Аврора" в пользу ООО "ЭкоЖилСтрой" 340 812 руб. 87 коп.

Размер и наличие указанной задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов (т.1 л.д.19), подписанным сторонами без разногласий и скрепленному печатями организаций, согласно которому задолженность ООО "Аврора" перед ООО "Экожилстрой" по состоянию на 31.12.2017 составляет 340 812 руб. 87 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование встречных исковых требований ООО "Аврора" ссылается на то, что между сторонами фактически сложились бездоговорные отношения по строительному подряду на выполнение работ по монтажу внутренних перегородок, шпатлевке и штукатурке внутренних поверхностей, а также установке газовых плит в домах N 1, 2 и 3, расположенных в районе р.п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области, выполненные работы в данной части не оплачены.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре N КТ4/2-17 от 01.03.2017, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установив, что локальные сметы N 20, N 34 (т.1 л.д.53-63), акты о приемке выполненных работ N 9, 10 от 27.08.2018 (т.1 л.д.64-76) не подписаны ООО "ЭкоЖилСтрой", который не признавал факт выполнения спорных работ ООО "Аврора", принимая во внимание, что иных доказательств в подтверждение факта изменения условий договора и согласования дополнительного объема работ и их выполнения ООО "Аврора" не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело доказательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все доводы и доказательства, представленные ООО "Аврора", неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание вступившие в силу решения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу N A31-12455/2018, от 11.04.2019 по делу N A31-12454/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку поименованные заявителем решения преюдициальными для рассматриваемого дела не являются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанных заявителем делах и настоящем деле субъектная идентичность отсутствует.

Относительно указания заявителя на то, что суд первой инстанции в решении путает истца и ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле поданы первоначальный и встречный иски, что означает, что ООО "ЭкоЖилСтрой" и ООО "Аврора" являются одновременно и истцами и ответчиками по первоначальному и встречному искам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлекались к участию в деле ООО "Компсервис", ООО "ПрофГаз" и ООО "СтройЭлектромонтаж", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности указанных лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 по делу N А31-11653/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев