Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 10АП-14916/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-27471/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Комфорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 (резолютивная часть определения от 07.06.2019) по делу N А41-27471/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Комфорт" (ИНН 7723766880, ОГРН 1107746617220) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ N157" (ИНН 7724903200, ОГРН 5137746210828) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Комфорт" (далее - истец, ООО "Корона-лифт Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ N 157" (далее - ответчик, ООО "СУ N157") о взыскании 40.000 руб. задолженности, 4.000 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 09.04.2018.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41- 27471/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление о взыскании судебных расходов в размере 10.000 руб. судом не рассмотрено.

26.02.2019 ООО "Корона-лифт Комфорт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41- 27471/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Корона-лифт Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции от 13.06.2018 вступило в законную силу 05.07.2018, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 09.01.2019 (первый рабочий день года).

26.02.2019 истцом в электронном виде подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30.000 руб. (л.д. 77-78, 79).

Полагая, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано заявителем с нарушением указанного процессуального срока (ст.ст. 112, 113, 114, АПК РФ) и не содержит ходатайства о его восстановлении (ст. 117 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании 40.000 руб. задолженности, 4.000 руб. неустойки, также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-27471/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако судом первой инстанции вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. не был рассмотрен.

При этом в перечне приложений к исковому заявлению в качестве доказательств несения заявленных истцом расходов указаны договор возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2018 и расходный кассовый ордер N 2 от 09.04.2018 (п.п. 6, 7 приложений).

Из заявления, поданного истцом 26.02.2019, следует, что в заявленные им расходы в размере 30.000 руб. включены расходы указанные первоначально в размере 10.000 руб.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции первоначально поданное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу не рассмотрено, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года (резолютивная часть от 07.06.2019) по делу N А41-27471/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина