Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-13764/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А76-6677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-6677/2019.

В судебное заседание явился руководитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" - Кропотов Андрей Николаевич (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" N 4 от 14.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧелябЭнергоПроектКом" (далее - ООО "ЧелябЭнергоПроектКом", должник) (ИНН 7449081784, ОГРН 1087449008316) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.04.2019.

27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - ООО "Энергосеть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 563 250 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 требование ООО "Энергосеть" в размере 9 563 250 руб. 66 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЧелябЭнергоПроектКом". При этом требование в сумме 4 500 000 руб. обеспечено залогом имущества должника: автомобиля Тойота Хайландер, 2011 года выпуска, VIN JTEES42A602190092, государственный регистрационный номер Н288ОР174; автомобиля RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB1HBH378148, государственный регистрационный номер Х671НО174; автомобиля ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, VIN X96330200B2433495, государственный регистрационный номер А950НО174;

- автомобиля Хундай Солярис, 2014 года выпуска VINZ94CT51CAFR115179, государственный регистрационный номер Р860СХ174; автомобиля HYUNDAI SANTAFE 2.4 АТ, 2011 года выпуска, VIN KMHSH81BDBU773177, государственный регистрационный номер Х913ОЕ174.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Энергосеть".

Как указывает податель жалобы, суд неправильно применил пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ, статью 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Так, по мнению апеллянта, обязательным является наличие свидетельства о регистрации уведомления о залоге. На сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует информация о том, что ООО "Энергосеть" передано движимое имущество в залог. Кредиторы должника не были извещены, каким-либо образом поставлены в известность о передаче 12.03.2015 автомобилей должника в залог ООО "Энергосеть". Таким образом, запись о залоге движимого имущества кредитором не совершена и залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. На основании изложенного, вследствие отсутствия регистрации уведомления о залоге автомобилей должника, ООО "Энергосеть" не может приобрести статус залогового кредитора. ОАО "МРСК Урала" также указывает, что ООО "Энергосеть" является контролирующим кредитором. При рассмотрении требования суду следовало учитывать, было ли поведение ООО "Энергосеть" добросовестным. Судом не были применены нормы статей 10, 170 ГК РФ о мнимости договора новации и договора залога. Соглашение о новации, заключенное в конце трехлетнего периода в целях перерыва срока давности, вновь предоставило отсрочку на три года по обязательствам, то есть до 12.03.2018. Таким образом, срок давности по обязательствам по договору подряда, выполненным в 2012 году, начал исчисляться только после марта 2018 года, что не соответствует разумным предпринимательским целям о получении прибыли. Таким образом, о недобросовестности ООО "Энергосеть" свидетельствует следующее: кредитор не предъявлял должнику каких-либо претензий о погашении долга как до марта 2015 года, так и до марта 2018 года; с иском о взыскании задолженности на основании соглашения о новации не обращался; отсутствует регистрация уведомления о залоге автомобилей должника, не производилось обращение взыскания на предмет залога, в первоначально поданном 27.05.2019 заявлении в арбитражный суд нет упоминания о новации и залоге автомобилей. По мнению апеллянта, соглашение о новации и договор займа являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать правовые последствия, исключительно с целью восстановления сроков исковой давности, для получения возможности участия в процедуре банкротства, получения возможного контроля голосов и преимущественного погашения требований за счет предмета залога. Кроме того, в приложении к уточнению требования ООО "Энергосеть" указано, что соглашение N 1 от 12.03.2015 о замене долга, возникшего из договора субподряда, на заемное обязательство относится к договору от 28.06.2016. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка. Дата соглашения о замене долга и дата договора залога ТС не может быть ранее даты договора субподряда.

Отзыв ООО "Энергосеть" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Энергосеть" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив, что по договору подряда N NСП/06 от 20.05.2012, по которому заключено соглашение о новации, длительное не исполнение обязательств было обусловлено претензиями со стороны заказчика, которые исправлял кредитор, а в дальнейшем требования не предъявлялись по оплате в суд, поскольку имелись иные договоры, которые исполнялись, однако получив информацию о том, что у должника нет денежных средств на счете, кредитор потребовал обеспечения, в свою очередь должник предоставив обеспечение в виде залога транспортных средств, передав кредитору оригиналы паспортов транспортных средств, в связи с чем, у кредитора не было сомнений в том, что должник не будет предпринимать меры по отчуждению предмета залога, кроме того, оформление регистрации залога требовало дополнительных расходов, а должник отказался нести такие расходы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" (подрядчик) и ООО "Энергосеть" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ от 20.05.2012 (л.д. 38-40), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по разработке чертежей ПСД по стройке.

Согласно п. 2.2 договора от 20.05.2012 срок окончания работ - не позднее 25.12.2012.

Согласно п. 4.1 договора от 20.05.2012, цена настоящего договора определена сметой на проектные работы и составляет 8 868 250 руб. 66 коп.

Согласно п. 4.2 договора от 20.05.2012, оплата (расчет) выполненных работ производится после сдачи-приемки работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, выставленного счета-фактуры.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2012 (л.д. 45), согласно которому кредитор выполнил работы на общую сумму 8 868 250 руб. 66 коп.

12.03.2015 ООО "Энергосеть" и ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" подписано соглашение о замене долга, возникшего из договора субподряда, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) (л.д. 107), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника согласно ст. 414 ГК РФ, вытекающего из договора субподряда от 20.05.2012, и поименованного в п. 2 настоящего соглашения, на два других новых обязательства между сторонами и поименованными в п. 3 настоящего соглашения:

- новое обязательство N 1: оплатить надлежаще выполненные субподрядчиком работы предусмотренные договором в сумме 4 368 250 руб. 66 коп., срок - не позднее 12.03.2018;

- новое обязательство N 2: в части неисполненной должником оплаты кредитору по договору в сумме 4 500 000 руб., проценты на сумму долга не начисляются, срок - не позднее 12.03.2018, в обеспечение надлежащего исполнения нового обязательства, должник предоставляет кредитору в залог имущество.

12.03.2015 между ООО "Энергосеть" и ООО "ЧелябЭнергоПроектКом" заключен договор залога транспортных средств от 12.03.2015 (л.д. 111-114), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из "Соглашения N 1 о замене долга, возникшего из договора субподряда, на заемное обязательство от 12.03.2015, должник предоставляет кредитору в залог следующее имущество: автомобиль Тойота Хайландер, 2011 года выпуска, VIN JTEES42A602190092, государственный регистрационный номер Н288ОР174, автомобиль RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB1HBH378148, государственный регистрационный номер Х671НО174, автомобиль ГАЗ 3302, 2011 года выпуска, VIN X96330200B2433495, государственный регистрационный номер А950НО174, автомобиль Хундай Солярис, 2014 года выпуска, VINZ94CT51CAFR115179, государственный регистрационный номер Р860СХ174, автомобиль HYUNDAI SANTAFE 2.4 АТ, 2011 года выпуска, VIN KMHSH81BDBU773177, государственный регистрационный номер Х913ОЕ174.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежные поручения за период с 18.01.2017 по 03.07.2017 на общую сумму 3 315 000 руб. (л.д. 46-58).

Должник обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 553 250 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергосеть" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В суде первой инстанции ОАО "МРСК Урала" возражало относительно признания требований обеспеченных залогом имущества должника, заявило о пропуске срока исковой давности по договору от 20.05.2012.

Отклонив доводы кредитора о пропуске срока исковой давности, учитывая, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтвержден документально, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Энергосеть".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в специальном режиме - за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу указанных норм права возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

Вышеприведенные нормы в их системном толковании с положениями статьи 342, пунктов 1, 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве позволяют заключить, что определенные пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат правил, согласно которым кредиторы, не обладающие статусом залоговых кредиторов, имеют право противопоставить свои требования кредиторам, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника.

С учетом изложенного, отсутствие записи об учете залога кредитора на транспортные средства должника не исключает возможность признания за ним статуса залогового кредитора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Таким образом, кредитор должен представить надлежащие доказательства реальности новированного обязательства.

Никто не оспорил в настоящем деле реальность правоотношений по договору подряда.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования, оценивалась вся совокупность совершенных сделок.

Так, одним из оснований возникновения задолженности являлось соглашение N 1 о замене долга, возникшего из договора субподряда, на заемное обязательство.

При этом данное соглашение заключено по истечении двух с половиной лет после заключения договора субподряда, по которому у должника образовалась задолженность.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Податель жалобы считает, что соглашение о новации обязательства в заемное является и договор залога являются мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы руководителя кредитора, данные в суде апелляционной инстанции, учитывая реальность правоотношений по договорам подряда, наличие у руководителя кредитора оригиналов паспортов транспортных средств на дату введения процедуры банкротства, отсутствие факта заинтересованности кредитора и должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о новации и договора залога мнимыми или притворными сделками.

Намерения кредитора обеспечить свои обязательства при длительном неисполнении должником своих обязательств отвечает критерию добросовестности поведения участника гражданских правоотношений.

Также регистрация залога не являлась обязательной в силу закона.

Причиной не предъявления к должнику каких-либо претензий о погашении долга до марта 2018 года было обусловлено наличием иных, находящихся на исполнении договоров, заключенных с кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил мнимого характера взаимоотношений, а установил действительное наличие долга.

В этой связи основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-6677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева И.В. Калина