Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 08АП-12241/19

город Омск

21 октября 2019 г.

Дело N А75-11360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12241/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11360/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 7 951 286 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жариковой Варвары Александровны, Харенко (Соловей) Валерии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Рыбный цех "Север-Рыба", финансового управляющего индивидуального предпринимателя Жариковой Варвары Александровны Глухова Алексея Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП, фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 7 951 286 руб. 46 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жарикова Варвара Александровна (далее - Жарикова В.А.), Харенко (Соловей) Валерия Николаевна (далее - Харенко (Соловей) В.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Рыбный цех "Север-Рыба" (далее - ООО "Рыбный цех "Север-Рыба"), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Жариковой Варвары Александровны Глухов Алексей Владимирович (далее - Глухов А.В.).

Решением от 22.07.2019 Арбитражного Ханты-Мансийского округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ФПП в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскан долг в размере 7 951 286 руб. 46 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 756 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: банк намеренно не исполняет условия договора поручительства от 18.09.2013 N 005-ПЮ/13-0577-0003 (далее - договор поручительства); истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от 18.09.2013 N 0005-К/13-0577 (далее - кредитный договор).

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что позиция ФПП направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции установлены мероприятия, осуществленные банком по возврату долга по кредитному договору в целях соблюдения установленного условиями договора поручительства порядка предъявления требований к субсидиарному поручителю. Истец реализовал свои права кредитора в деле о банкротстве основного заемщика Жариковой В.А., следовательно, действия банка по получению исполнительного документа о взыскании денежного долга с основного должника и постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника по такому исполнительному листу при наличии возбужденного дела о банкротстве, не соответствуют закону. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что банком соблюден установленный законом и условиями договора поручительства порядок предъявления требований к субсидиарному должнику.

Отзыв истца приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ИП Жариковой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор (т.1, л.д. 23-35) по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 28 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором и его Условиями в полном объеме (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 15.09.2023 включительно (пункт 1.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16 % годовых.

В целях обеспечения заемных обязательств Жариковой В.А. банком заключен договор поручительства (т.1, л.д.19-21), поручителем по которому является фонд.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Жариковой В.А. обязательств по кредитному договору.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50,521 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

По мере гашения суммы кредита по кредитному договору размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50,521 % обязательств заемщика по выплате суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства).

В силу пункта 4.4 договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить требования к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства, а именно, до предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования мотивированного письменного ответа на представленное требование, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение тринадцати лет (пункт 5.9 договора поручительства).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ИП Жариковой В.А. несостоятельным (банкротом) и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2187/2016 в отношении ИП Жариковой В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 44 583 918 руб. 24 коп, в том числе задолженность по возврату кредита по кредитному договору в размере 26 961 432 руб. 96 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 30.06.2017 в отношении ИП Жариковой В.А. введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением суда от 30.11.2018 срок реализации имущества гражданина продлен до 30.05.2019.

Банком 28.02.2018 утверждено Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Жариковой В.А., в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу N А75-2187/2016" (в редакции изменений N 1 к Положению, далее - Положение о торгах, т.1, л.д.99-102).

Финансовый управляющий направил в адрес банка (залогового кредитора) уведомление (предложение) об организации продажи имущества должника в случае принятия решения об оставлении предмета залога за собой, поскольку залоговое недвижимое имущество не было реализовано в процедуре банкротства должника.

Письмом от 27.02.2019 N 5Ф.15-4/218 банк на основании пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Положения о торгах выразил согласие, и направил в адрес финансового управляющего заявление об оставлении за собой недвижимого имущества (предмета залога по всем кредитным обязательствам ИП Жариковой В.А.) после несостоявшихся повторных торгов в ходе процедуры банкротства по цене 16 737 770 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 14).

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт) от 14.03.2019 банк перечислил сумму в размере 3 347 554 руб. в конкурсную массу (20 % от цены всего принятого имущества - 16 737 770 руб. 02 коп., т. 1, л.д. 112).

После принятия на баланс банка недвижимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору, и регистрации права собственности за банком, произведено погашение основного долга по кредитному договору в размере 10 938 856 руб. 02 коп.

Движимое имущество реализовано с торгов в процедуре банкротства. Денежные средства в сумме 254 000 руб. 04.04.2019 поступили в счет оплаты основного долга по кредитному договору (80% от цены реализации) (т. 1, л.д. 131-132).

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7941/2017 с ИП Жариковой В.А. взысканы проценты по кредитам в связи с неисполнением денежных обязательств в размере 1 183 432 руб. 76 коп., в том числе по кредитному договору в размере 927 828 руб. 70 коп., как текущие платежи. Решение вступило в силу 04.12.2017, 09.01.2018 выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 118-120).

Решением от 18.04.2017 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-147/2017 с солидарных должников Харенко (Соловей) В.Н. и ООО "Рыбный цех "Север-Рыба" взыскана солидарно задолженность в пользу банка в размере 37 784 487 руб. 67 коп., в том числе по кредитному договору в размере 27 285 258 руб. 84 коп. (основной долг - 25 112 563 руб. 57 коп.). Решение вступило в силу 23.05.2017, 22.06.2017 выданы исполнительные листы (т. 1, л.д. 121-123).

Исполнительные листы 26.12.2017 возвращены взыскателю (банку) в отношении Харенко (Соловей) В.Н. и ООО "Рыбный цех "Север-Рыба", исполнительные производства окончены (т. 1, л.д. 124-127).

Поскольку сумма долга не была возвращена ни заемщиком, ни солидарными поручителями, несмотря на принятые банком меры и проведенную претензионную и судебную работу, истец обратился к ответчику с требованием от 17.04.2019 N 5Ф.15-4/545 об исполнении обязательств за должника (ИП Жарикову В.А.) по кредитному договору (т. 1 л.д. 128-129).

Неисполнение ответчиком требования банка явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 329, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в субсидиарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность фонда установлена сторонами как субсидиарная (пункт 1.2 договора поручительства).

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заемщику закреплено сторонами в пункте 2.1 договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору (статья 431 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника его требований, вытекающих из кредитного договора.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 1 статьи 213.5 Закона банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 названной нормы права указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Тем самым указанной нормой Закона о банкротстве предоставляется возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

Признание арбитражным судом требований банка к должнику-заемщику в деле о банкротстве обоснованными и включение этих требований в реестр влечет возникновение на стороне должника денежного обязательства перед кредитором - банком.

Следовательно, отдельного решения суда о взыскании долга по кредитному договору в общеисковом порядке не требуется.

В рассматриваемом случае определение от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2187/2016 о включении требований банка в реестр требований кредиторов ИП Жариковой В.А. является достаточным доказательством, указывающим об установлении судом оснований и размера задолженности заемщика по кредитному договору.

Процедура удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве проводится с учетом специальных норм Закона о банкротстве (статья 213.27).

Имущество гражданина-должника реализуется финансовым управляющим в установленном законом порядке (статья 213.26 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве заложенное недвижимое имущество должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогового кредитора (банка), выставлялось на торги неоднократно, однако данные торги признаны несостоявшимися.

В результате указанных обстоятельств банк выразил согласие об оставлении недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору Жариковой В.А. за собой и перечислил в конкурсную массу соответствующие денежные средства, после чего произведено частичное погашение суммы основного долга.

Денежные средства, полученные посредством реализации с торгов движимого имущества должника, также поступили в счет оплаты основного долга по кредитному договору.

Кроме того, банк обращался в суд с иском к Жариковой В.А. о взыскании процентов, а также к солидарным должникам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, которые удовлетворены в полном объеме., банку выданы исполнительные листы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что банком соблюден порядок предъявления требований, установленный договором поручительства, им приняты все необходимые меры к взысканию задолженности, что подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы фонда сводятся к тому, что обязательства по оплате задолженности за заемщика у него возникают после того, как банком будут предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности с заемщика, а именно: представлена в соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика и местонахождения имущества заемщика).

Вместе с тем неполучение банком постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пунктах 2.1, 2.3 договора поручительства постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 Постановления N 42.

Кроме того, в данном случае банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику, получил фактический отказ от исполнения своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае банком приняты все меры для взыскания задолженности с заемщика в деле о банкротстве последнего.

Действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадежному долгу.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами невозможности взыскания задолженности с заемщика.

В связи с отсутствием доказательств существования обстоятельств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности, взыскав с него долг по возврату кредита в размере 7 951 286 руб. 46 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору, являются ошибочными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры по делу N А75-11360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина