Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-11963/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А50-10062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года,

принятое судьей Пугиным И. Н. по делу N А50-10062/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419);

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ООО "Сарапултеплоэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО "Губахинская энергетическая компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 457 за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 1 235 162 руб. 57 коп., задолженности по договору горячего водоснабжения N 92 за период с ноября по декабрь 2018 года в сумме 194 830 руб. 43 коп., пени по в сумме 38 114 руб. 95 коп. за период с 01.12.2018 по 24.05.2019, рассчитанные в соответствии с п. 7.4 договора теплоснабжения, пени о в сумме 15703 руб. 99 коп. за период с 11.12.2018 по 24.05.2019, рассчитанные в соответствии с п. 36 договора горячего водоснабжения N 92, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции 166 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года (резолютивная часть от 26.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке и снизить ее размер.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Сарапултеплоэнерго" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в редакции протокола разногласий) заключен договор теплоснабжения N 457, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику тепловую энергию в виде подачи в тепловую сеть для отопления зданий (помещений) горячей воды, а ответчик принимать и оплачивать.

15.06.2015 произведена государственная регистрация смены наименования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на ПАО "Т Плюс".

01.01.2018 между ООО "Сарапултеплоэнерго" и ПАО "Т Плюс" подписано дополнительное соглашение N 2 и соглашение о замене стороны по договору, права и обязанности по договору теплоснабжения N 457 от 01.01.2015 перешли к ООО "Губахинская энергетическая компания".

Поставка тепловой энергии в спорный период (октябрь, декабрь 2018) осуществлялась на объекты ответчика, расположенные по ул. Нагорная, д. 2, д. 4; пер. Султыевский, д. 1, г. Сарапул.

01.01.2018 между истцом (организация) и ответчиком (Абонент) заключен договору горячего водоснабжения N 92, по условиям которого организация осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а абонент оплачивать принятую горячую воду

Согласно п.10 договора ответчик обязан производить оплату за горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжения, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом ответчику в спорный период во исполнение условий заключенных договоров были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые по выставленным счетам-фактурам в полном объеме последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 429 993 руб. 00 коп., из которой: 1 235 162 руб. 57 коп. по договору теплоснабжения N 457 и 194 830 руб. 43 коп. по договору горячего водоснабжения N 92.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостью потребления тепловой энергии. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный ресурс в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Наличие просрочки оплаты основного долга явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании пеней. При этом судом не установлено оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу N А50-10062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова