Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 11АП-18084/19

г. Самара

22 октября 2019 г.

Дело N А55-23686/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мингазева Артура Альбертовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу N А55-23686/2017 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита",

к индивидуальному предпринимателю Мингазеву Артуру Альбертовичу,

о взыскании задолженности в размере 43 590,98 рублей, пени в размере 3584,40 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мингазев Артур Альбертович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу N А55-23686/2017, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства индивидуальный предприниматель Мингазев Артур Альбертович ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 22.09.2019 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда принято 26 декабря 2017 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 29 января 2018 года.

Между тем апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Самарской области лишь 03 октября 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства индивидуальный предприниматель Мингазев Артур Альбертович ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 22.09.2019 года, только после ознакомления с материалами дела в Арбитражном Суде Самарской области.

Ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде. В апелляционной жалобе Мингазев А.А. указывает, что проживает по адресу: г. Уфа, ул. Богдана Хмельницкого, д. 123, кв. 20.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по адресу ИП Мингазева А.А.: г. Уфа, ул. Борисоглебская, д. 22, кв. 35, совпадающему с адресом, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также с адресом, указанным в договоре от 13.03.2017 N 5, копией паспорта (л.д. 14-16), а также в товарных накладных г. Уфа, ул.Карла Маркса д.2, корпус ФСО "Динамо" (л.д. 17-68; 98-102).

Однако эти почтовые отправления были возвращены органом связи с отметкой о том, что адресат за их получением не явился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеприведенных положений статьи 123 АПК РФ предприниматель ИП Мингазев А.А. считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о принятии им указанного судебного решения.

Кроме того, предприниматель Мингазев А.А. не представил надлежащих доказательств того, что он уведомил ООО "Орбита" об изменении своего места жительства.

Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведениями об указанном судебном решении предприниматель Мингазев А.А. не располагал ввиду возникновения именно не зависящих от него обстоятельств.

ИП Мингазев А.А. в апелляционной жалобе сослался на ч. 1 ст. 327 АПК РФ и просил приостановить исполнительное производство по делу N А55-23686/2017 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист по делу N А55-23686/2017 (л.д. 113).

Таким образом, ИП Мингазев А.А. определенно знал об указанном судебном решении, однако апелляционная жалоба была им подана, как уже отмечено, 03.10.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ИП Мингазева А.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Информацией о других адресах заявителя суд первой инстанции не располагал. Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу ответчика в материалах дела отсутствует.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил определения в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ИП Мингазев А.А. обязан был обеспечить получение корреспонденции.

Доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Исходя из надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Мингазева А.А. о рассмотрении дела, публикации и нахождения с 27.12.2017 г. 16:43:37 МСК текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта 29 января 2018 года располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно статье 333.18 пункту 3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Представленная ИП Мингазевым А.А. копия чека-ордера от 03.10.2019 об уплате государственной пошлины содержит неверные реквизиты для перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В силу того обстоятельства, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по неверным платежным реквизитам суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу изложенного, судебные расходы заявителя в рассматриваемом случае распределению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать индивидуальному предпринимателю Мингазеву Артуру Альбертовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Мингазеву Артуру Альбертовичу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мингазева Артура Альбертовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу N А55-23686/2017 и приложенные к ней документы на 5л., конверт 1 шт.

Судья

И.С. Драгоценнова