Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 16АП-3326/19

г. Ессентуки

21 октября 2019 г.

Дело N А15-1404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии представителя МУП города Махачкала "Котельная" - Изобакарова Г.Г. по доверенности от 05.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу МУП города Махачкала "Котельная" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2019 по делу N А15-1404/2019 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению Кавказского управления Ростехнадзора (ОГРН 1127747288910, Пятигорск) о привлечении МУП города Махачкала "Котельная" (ОГРН 1150571000436, г. Махачкала) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города Махачкала "Котельная" (далее - Предприятие) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.2019 заявленные требования Управления удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 30.08.2019 удовлетворено ходатайство Предприятия о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предприятия, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в адрес Управления с заявлением от 22.01.2019 N 0005/19 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что Предприятие имеет задолженность по оплате за газ по договору поставки газа N 12-33/00-2636/18К от 15.11.2017 в размере 3912943,75р, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств Предприятия по оплате газопотребления. В установленный в уведомлении от 31.08.2018 N 03-02/2391-ВА срок, Предприятие не погасило указанную задолженность и не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате газопотребления.

19.03.2019 должностным лицом Управления, на основании поступившего заявления ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и приложенных к нему документов, в отсутствии уведомленного законного представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 0051-529-В/6.4. По мнению Управления в действиях (бездействиях) Предприятия имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан для разрешения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате газа установлен Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции от 26.07.2017) (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Согласно статье 25 Закона N 69-ФЗ Правительство РФ устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителя газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство РФ исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. В случае отсутствия неисполненных обязательств по оплате газа, обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа не возникает.

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения установлен главой VII (1) Правил поставки газа N 162. Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил N 162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

В случае неисполнения покупателем обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа до истечения срока предоставления обеспечения исполнения обязательств и при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сведения, указанные в пункте 40(8) настоящих Правил, а также информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие наличие задолженности покупателя, и (или) документы, подтверждающие задолженности перед поставщиком (пункт 40.10 Правил N 162).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик") и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.11.2017 N 12-33/00-2636/18К, согласно которому поставщик обязуется поставлять объектам покупателя (котельные) газ горючий природный с 01.01.2018 по 31.12.2018, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов N 12-25355 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 у Предприятия значится задолженность по оплате за газ по вышеназванному договору в размере 4250895,42р, общая задолженность на 31.03.2018 - 6521572,92р. По расчету поставщика размер задолженности покупателя (предприятия) по оплате за газ с учетом коэффициента 0,6 составляет 3912943,75р (6521572,92 руб. х 0,6). Расчет среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа - 9476953,91:3 х 2р = 2833930,28р.

Поскольку задолженность Предприятия по оплате газа по состоянию на 01.04.2018 превысила двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя, поставщик направил в адрес покупателя уведомление от 31.08.2018. В этом уведомлении поставщик указал о необходимости до истечения 65 дней с даты получения настоящего уведомления предоставить ему обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, которое может быть предоставлено в виде банковской гарантии, а также по согласованию с ним в виде государственной или муниципальной гарантии на сумму 3840895,42р.

Указанное уведомление получено Предприятием 21.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором N 36700027626539. Срок указанный в уведомлении истекал 26.11.2018.

Актом сверки взаимных расчетов N 12-25355 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанным поставщиком и покупателем (Предприятием) без возражений подтверждается наличие на день направления требования задолженности по оплате за газ.

Уведомление об обеспечении исполнения обязательства соответствовало критериям, установленным пунктом 40(1) Правил N 162.

В установленный срок Предприятие обеспечение обязательств по оплате газа (банковскую, государственную или муниципальную гарантию либо обеспечение иным способом) не предоставило. Нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечения исполнения обязательств, Предприятие не устранило, задолженность по оплате газа не погасило.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не предприняло всех зависящих от него своевременных и достаточных мер для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа и соблюдения установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов газоснабжения. В действиях (бездействиях) Предприятия имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о том, что им были предприняты меры по обращению в кредитные учреждения с целью получения банковской гарантии, отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела Предприятие представило обращения за получением гарантии в ООО "КБ "Кредитинвест" от 12.11.2018, по которому банк сообщил условия выдачи банковской гарантии (том 2, л.д. 44), поскольку ООО "КБ "Кредитинвест" не входит в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий.

Предприятие представило обращение в Россельхозбанк (том 2, л.д. 46), однако обращение датировано 21.02.2019, то есть после истечения установленного поставщиком срока - 31.12.2018.

Обращение Предприятия в Сбербанк (том 2, л.д. 48) также датировано после истечения установленного поставщиком срока - 31.12.2018.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств согласования Предприятием с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, на что также указано в статье 25 Закона N 69-ФЗ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Предприятием были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия со ссылкой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А61-2525/2018 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела заинтересованное лицо, находясь в процедуре банкротства, предприняло меры к получению банковской и муниципальной гарантий.

Порядок привлечения Предприятия к административной ответственности Управлением не нарушен. Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию, составлен с уведомлением и в отсутствии уведомленного законного представителя предприятия. Довод о том, что Предприятие не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении необоснован и подлежит отклонению, поскольку в материалах административного дела имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции от Управления секретарю Предприятия Магомедовой (том 1, л.д. 69).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 14.61 КоАП РФ минимальный размер штрафа (100000р) повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и для достижения установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей наказания считает возможным и достаточным назначить Предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 50000р. Назначенное Предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000р в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Основания для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку Предприятием не подтверждена надлежащими доказательствами исключительность обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Предприятия, являющегося участником экономической деятельности, к формальным требованиям публичного порядка и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2019 по делу N А15-1404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов