Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 21АП-2200/19

21 октября 2019 г.

Дело N А83-22870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" - Шукурова Э.Н., на основании доверенности б/н от 27.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" - директор Адрианов Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 по делу N А83-22870/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" к обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс" о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" о признании договора не заключенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, Приходько Андрея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" (далее - истец по первичному иску, ответчик по встречному иску, ООО "САТП N 1205") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс" (далее - ответчик по первичному иску, истец по встречному иску, ООО "Тавртранс") с требованием о взыскании задолженности в размере 1 002 220, руб., а также пени в размере 3 019 745,80 руб. рублей за период с 06.09.2017 года по 22.12.2017 с учетом частичных оплат основных сумм задолженностей, пеню на основную сумму задолженности в размере 1 022 20,00 рублей в период с 23.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), а также судебные расходы в размере 43 110,00 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Симферополя Республики Крым, Приходько Андрей Витальевич.

От общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" с требованием о признании договора не заключенным.

Определением Арбитражного суда от 25.01.2018 принято встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 по делу N А83-22870/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" задолженность по арендной плате в размере 1 002 220, рублей, пеня за неоплату арендной платы за период с 06.09.2017 по 22.12.2017 в размере 304 157,88 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 110 рублей, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" неустойка исходя из суммы долга в размере 100 220 руб. начиная с 23.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Во встречных исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик по первичному иску обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 по делу N А83-22870/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности суд не учел, что у апеллянта представлен в суд оригинал договора аренды с иной суммой арендной платы и первичные документы к указанному договору.

В судебном заседании представитель ООО "Тавртранс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "САТП N 1205" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

В судебное заседание третьи лица явку представителя не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01 августа 2016 года между ООО "Тавртранс" (Арендатор) и ООО "САТП-1205" (Арендодатель) был заключен Договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 216 (далее - "Договор"), на основании которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - "Помещения"), а Арендатор обязуется принять Помещения и уплачивать Арендодателю арендную плату. (т. 1 л.д. 32-34)

В соответствие с п. 2.1. Договора срок Договора составляет 11 месяцев. На основании п. 3.3.2. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствие с п. 5.1. Договора арендная плата устанавливается в размере 190 000,00 рублей за один месяц. Помимо арендной платы Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), потребленных Арендатором за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой Арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций.

На основании п. 5.2. Договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа текущего месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременной уплаты арендной платы Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, при этом пеня уплачивается путем безналичной оплаты на расчетный счет Арендодателя.

В соответствие с п. 6.1. Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Помещение по окончании срока, указанного в и. 2.1. Договора.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата Помещения Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 7.3. Договора.

В соответствие с п. 7.1. Договора в случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствие с законодательством РФ.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что уплата неустоек и штрафов не освобождает сторону от исполнения обязательств в натуре.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением Договора, будут разрешаться Сторонами путем переговоров.

В соответствие с п. 9.2. Договора в случае не достижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения претензии.

На основании п. 9.4. Договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 9.3. Договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ.

Дополнительными соглашениями б/н к Договору N 216 от 01 августа 2016 года установлено считать утратившими силу п. 1.2. и п. 5.1., изложить п. 1.2. и п. 1.5. в новой редакции с 01 января 2017 года, изменены арендуемые помещения. (т. 1 л.д. 36-37)

В соответствие с указанными дополнительными соглашениями арендная плата устанавливается в размере 141 920 рублей (114 300,00 + 12800 +14820) за один месяц.

Помимо арендной платы Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), потребленных Арендатором за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой Арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем.

Однако, как пояснил истец по первоначальному иску в период с 06.09.2016 года Арендатором не были выполнены условия Договора в части финансовых обязательств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 002 220,00 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, ООО "САТП N 1205" обратился в суд с данным иском.

ООО "Тавртранс" полагая, что имеется иной договор аренды, существенно отличающийся от представленного истцом по первоначальному иску, в том числе в части суммы арендной платы (в договоре ответчика по первичному иску она определена в размере 10 000,00 рублей.) (т. 2 л.д. 22-24), а также первичные документы к нему, обратился со встречным иском о признании незаключенным договор аренды N 216 от 01.08.2016, представленный в материалы дела представителем ООО "САТП N 1205". При этом, фактические обстоятельства заключения дополнительных соглашений б/н к Договору N 216 от 01 августа 2016 года с изменением пунктов 1.2. и 1.5. в новой редакции с 01 января 2017 года ответчиком по первичному иску признаются.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности заключения Договора аренды недвижимости N 216 от 01 августа 2016, представленного ООО "САТП N 1205", исходя из установленного размера арендной платы в сумме 190 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Тавртранс" не выполнены условия Договора в части оплаты арендной платы в сумме 1 002 220 рублей, исходя из суммы ежемесячного платежа с августа по декабрь 2016 года - 190 000,00 рублей, а с января по июнь 2017 года - 141 920,00 рублей, обязанностей по компенсированию Арендодателю стоимость коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), потребленных Арендатором и частично произведенной оплатой.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправильности произведенного судом первой инстанции арифметического расчета не содержит.

Истцом по первичному иску также было заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.09.2017 по 22.12.2017, которая составила 3 019 745,80 руб.

Как уже ранее указывалось, на основании п. 5.2. Договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа текущего месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременной уплаты арендной платы Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, при этом пеня уплачивается путем безналичной оплаты на расчетный счет Арендодателя.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статье 333 ГК РФ до 220 818,46 руб.

Статьей 333 ГК РФ, установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, определив сумму пени в 304 157,88 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции и сумма нестойки, соответствует обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам права.

Согласно пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статье 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ООО "Тавртранс" неустойки исходя из суммы долга в размере 100220,00 руб. начиная с 23.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика по первоначальному иску о наличии иного договора аренды на указанные помещения.

Договором аренды, представленным ООО "Тавртранс", сумма арендной платы определена в размере 10 000,00 рублей. Как пояснил представитель истца по встречному иску, такая сумма арендной платы до января 2017 года была предусмотрена в связи с тем, что ООО "Тавртранс" проводило ремонт арендованных помещений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств осуществления ремонта в арендуемых помещениях в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено. На что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из экземпляров представленных договоров, они отличаются не только по сумме, но и по предмету, так в Договоре, представленном ООО "Тавртранс", в предмет аренды включена площадка для отстоя автотранспортных средств, общей площадью 1600 кв.м. Вместе с тем, как неоднократно указывал представитель апеллянта в своих пояснениях по делу, данная площадка ответчику по первоначальному иску в аренду никогда не передавалась и не могла быть передана в силу отсутствия прав на неё у истца по делу на момент заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По общему правилу акт служит доказательством фактической передачи объекта арендатору, Акт необязателен, только если стороны прямо указали в договоре аренды, что они не будут оформлять этот документ и объект передается в аренду непосредственно в день подписания договора.

Дата подписания акта приемки-передачи считается датой начала фактического пользования имуществом. Именно с этого дня арендодатель вправе требовать арендные платежи (пункт 1 статьи 655 ГК, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66).

Адрес и характеристики объекта, указанные в акте, должны соответствовать тем, которые указаны в договоре аренды. При расхождении между этими данными (например, разная площадь, разные номера помещений на плане и т. д.) в случае спора о ненадлежащем исполнении договора суд может посчитать договор незаключенным из-за неопределенности предмета (пункт 3 статьи 607 ГК РФ, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.09 по делу N А57- 5858/2008).

Представленный ООО "Тавртранс" суду Акт приема-передачи нежилого помещения не содержит даты его составления, ссылки на соответствующий договор, характеристики передаваемого объекта аренды (т. 2 л.д. 34).

Учитывая, что отсутствуют доказательства согласования предмета аренды по Договору представленному ООО "Тавртранс" и доказательства фактической передачи предмета аренды по нему арендатору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Договор, который представила в суд сторона ответчика по первоначальному иску, является не заключенным и противоречащим действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что представленный истцом по первоначальному иску Акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества N 216 от 01.08.2016 может относиться и к его версии Договора апелляционным судом отклоняется, так как в этом Акте предмет аренды не соответствует предмету Договора ответчика (отсутствует площадка для отстоя автотранспортных средств, общей площадью 1600 кв.м.).

Апелляционным судом проверен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принята во внимание копия договора аренды N 216 от 01.08.2016 года, так как оригинал данного документа суду не представлен.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 816-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд по требования суда; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным необходимо наличие совокупности всех вышеперечисленных условий.

Такой совокупности обстоятельств судами не установлено.

Договор, представленный ООО "Тавртранс", не может считаться иной копией Договора, представленного ООО "САТП N 1205", так как они содержат разные предметы аренды и отличаются по условиям (пункты 1.3., 3.3.5, 6.2, 8.2, 8.3, 8.4).

При этом, в материалах дела содержится акт приема-передачи соответствующего объекта аренды.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены копии документов с иным содержанием, а также принимая во внимание исследование документов, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленной истцом копии Договора в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что копия Договора, представленная истцом по первичному иску, содержит подписи должностных лиц сторон Договора на каждой его страниц, а апеллянт не заявляет о фальсификации доказательств и подписание Договора не оспаривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что определение размера арендной платы в 10 000 в месяц подтверждается первичными документами, а именно счетами и актами приема-передачи работ (оказанных услуг) за 2016 года исходя из следующего.

Договор не содержит условия о том, что правоотношения по аренде помещения оформляются актами приема-передачи работ (оказания услуг), а арендная плата вноситься на основании счетов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1. Договора помимо арендной платы Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), потребленных Арендатором за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой Арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, исходя из условий Договора, счетами и актами должны были фиксироваться правоотношения по обеспечению Арендатора коммунальными услугами и компенсация их стоимости.

С учетом изложенного указанные документы с учетом условий Договора не могут подтверждать факт согласования сторонами Договора иного размера арендной платы, нежели это предусмотрено Договором.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Тавртранс" о признании незаключенным договора аренды недвижимости (нежилого помещения) N 216 от 01.08.2016, представленного в материалы дела представителем ООО "САТП N 1205".

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.(пункт 1 статьи 606 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания пункта 1.2. Договора, стороны четко установили и описали объект аренды, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу 295014, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Москалева, 9а: второй этаж КТП, общей площадью 21.9 кв.м. в литере "Т" с навесом литер "Ш" и смотровой канавой; диспетчерская, состоящая из трех помещений, площадью 19,0 кв.м., 16,70 кв.м. и 4,0 кв.м., общей площадью 39,7 кв.м. в литере "Д"; кабинет врача, состоящий из двух помещений площадью 14,9 кв.м. и 5,0 кв.м., общей площадью 19,9 кв.м. в литере "Д"; административное (офисное) помещение в литер "Д", площадью 9,7 кв.м.; ремонтный бокс, общей площадью 750, 5 кв.м. в литре "И".

Таким образом довод апеллянта о несогласовании объекта аренды противоречит условиям Договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По общему правилу акт служит доказательством фактической передачи объекта арендатору, Акт необязателен, только если стороны прямо указали в договоре аренды, что они не будут оформлять этот документ и объект передается в аренду непосредственно в день подписания договора.

Дата подписания акта приемки-передачи считается датой начала фактического пользования имуществом. Именно с этого дня арендодатель вправе требовать арендные платежи (пункт 1 статьи 655 ГК, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66).

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен Акт приема-передачи от 01.08.2016 к договору аренды недвижимого имущества N 216 от 01.08.2016, названных в пункте 1.2. Договора объектов недвижимости, подписанный сторонами спора и скрепленный печатями предприятий.

Более того, в процессе рассмотрения данного спора представителем ООО "САТП N 1205" был представлен оригинал такого акта суду первой инстанции на обозрение.

Таким образом, объект аренды был не только согласован сторонами Договора, но и принят Арендаторов в установленном законом порядке.

Довод ООО "Тавртранс" о том, что стороны по Договору не определили размер арендной платы противоречит содержанию Договора.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73, принимая во внимание факт использования арендатором спорного имущества без замечаний, а также то, что на протяжении всего времени между сторонами не возникало споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды, ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в спорном договоре не может служить основанием для признания его незаключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении Договора сторонами согласованы все его существенные условия.

Доводы ООО "Тавртранс" относительно отсутствия в договоре аренды, представленным истцом по первоначальному иску, согласования соответствующих существенных условий правомерно судом первой инстанции во внимание не приняты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года по делу N А83-22870/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко