Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13151/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А60-16158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) - Захарова Т.В., паспорт, диплом о высшем образовании, доверенность от 01.01.2019;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Прочко Л.В., удостоверение, диплом о высшем образовании, доверенность от 13.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года

по делу N А60-16158/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению АО "Уральский завод транспортного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "Уралтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 18.09.2018 N6131 и N6132, обязании налогового органа устранить нарушения путем возврата заявителю переплаты за 2015 год в сумме 3 968 592 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 18.09.2018 N6131; N6132 и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему переплаты за 2015 год в сумме 3 968 592 руб. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма переплаты по земельному налогу в размере 3 968 592 руб. (платежные поручения от 18.09.2015 N 17194, от 22.03.2016 N 00988) не была ранее зачтена АО "Уралтрансмаш" и подлежит возврату.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Уралтрансмаш" качестве налогоплательщика земельного налога состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области и в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области.

04.09.2018 АО "Уралтрансмаш", руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в инспекцию с двумя заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) земельного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2 квартал 2015 года в размере 1 984 296 руб. и за 3 квартал 2015 года в размере 1 984 296 руб.

Налоговым органом приняты решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 18.09.2018 N 6131 (далее - решение 1) и N 6132 (далее - решение 2).

Решениями УФНС России по Свердловской области от 10.01.2019 N 2158/18 и от 31.01.2019 N 2159/18 решения инспекции от 18.09.2018 оставлены без изменения по основанию отсутствия переплаты за указанные налоговые периоды.

АО "Уралтрансмаш" не согласившись с решениями 1 и 2, посчитав данные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и обратилась с заявлением в арбитражный суд с требованием признать их недействительными, а также устранить допущенные нарушения путем обязания налогового органа осуществить возврат спорных сумм переплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из неправомерности решений инспекции об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 18.09.2018.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 НК РФ и предусматривает исчисление суммы налога по истечении налогового периода. Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С момента представления декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком в декларации.

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статьи 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Условия и порядок возврата и зачета излишне уплаченного налога установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено названным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено названной статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-0, названная выше норма НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, в силу статей 390, 393, 396, 397, 398 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Следовательно, размер налоговой обязанности по земельному налогу определяется налогоплательщиками в налоговой декларации, представленной по итогам налогового периода. С учетом пункта 3 статьи 398 НК РФ трехлетний срок по статье 78 НК РФ должен исчисляться с даты подачи декларации или с даты, когда лицо узнало о наличии переплаты.

Принимая решение, обжалуемое заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма переплаты по земельному налогу в сумме 3 968 592 руб. (платежные поручения от 18.09.2015 N 17194, от 22.03.2016 N 00988) не была ранее зачтена в счет налоговых обязательств АО "Уралтрансмаш" и подлежала возврату.

При этом судом установлены следующие фактические обстоятельства.

27.01.2016 АО "Уралтрансмаш" подана налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год в инспекцию по земельным участкам, расположенным в пределах Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Сумма земельного налога за 2015 год, подлежащая уплате, в первоначально поданной декларации была исчислена обществом в размере 7 310 673 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 в размере 1 827 668 руб., за 2 квартал 2015 в размере 1 827 668 руб., за 3 квартал 2015 в размере 1 827 668 руб., за 4 квартал 2015 в размере 1 827 669 руб.

АО "Уралтрансмаш" по земельному налогу за 2015 год была произведена оплата в размере 5 952 888 руб., в том числе: платежным поручением от 29.05.2015 N 14694 перечислено 1 984 296 руб., платежным поручением от 18.09.2015 N 17194 перечислено 1 984 296 руб., платежным поручением от 22.03.2016 N 00988 перечислено 1 984 296 руб.

При этом, в связи с представлением налогоплательщиком 02.06.2015 уточненной налоговой декларации за 2012 год налоговым органом произведен зачет излишне уплаченных сумм земельного налога за 2012 год, в том числе в счет оплаты земельного налога за 2015 год на сумму 7 310 673 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-42719/2018.

Кроме того, в решениях УФНС Росси по Свердловской области от 10.01.2019 N 2158/18 и от 31.01.2019 N2159/18 также указано, что обязательства по уплате земельного налога за 2015 год в размере 7 310 673 рублей исполнены за счет произведенного инспекцией зачета имеющейся переплаты по земельному налогу, образовавшейся в связи с представлением налогоплательщиком 02.06.2015 уточненной налоговой декларации за 2012 год в размере 27 015 764 руб.

Таким образом, сумма земельного налога, внесенная в бюджет, в том числе по платежным поручениям от 18.09.2015 N 17194 на сумму 1 984 296 руб. и от 22.03.2016 N 00988 на сумму 1 984 296 руб., являются излишне уплаченными и подлежат возврату налогоплательщику в установленном порядке.

Доводы налогового органа о том, что указанные суммы ранее учтены в результате межинспекционного зачета по решению от 31.03.2016 в счет погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 обществом было направлено в инспекцию заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа), согласно которому налогоплательщик просил излишне уплаченную сумму земельного налога по платежным поручениям от 18.09.2015 N 17194, от 01.06.2015 N 14694, от 13.02.2015 N 12228, от 05.11.2014 N 09463, от 22.08.2014 N 07542, от 05.08.2014 N 07047, от 27.08.2014 N 07608 в размере 18 565 980 руб. на основании статьи 78 НК РФ зачесть в счет предстоящих платежей по земельному налогу.

31.03.2016 инспекцией подписано сообщение N 2210, где указано о межинспекционном зачете обязательств налогоплательщика на сумму 16 522 035,81 руб. по решению от 31.03.2016 N 1 и решение N 796 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) на сумму 2 043 944,19 руб. по причине истечения 3-х лет со дня уплаты указанной суммы по пункту 7 статьи 78 НК РФ.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления налогоплательщика от 17.03.2016, им фактически осуществлен зачет, в том числе по платежным поручениям от 18.09.2015 N 17194 на сумму 1 984 296 руб. и от 22.03.2016 N 00988 на сумму 1 984 296 руб.

Обществу отказано в осуществлении межинспекционного зачета переплаты по земельному налогу по платежному поручению от 22.08.2014 N 07542 на сумму 6 193 522 руб., поскольку указанная сумма направлена на исполнение обязанности АО "Уралтрансмаш", установленной выездной налоговой проверкой по решению Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что при принятии решения от 31.03.2016 N 1 о межинспекционном зачете налоговый орган учел платежи, не заявленные АО "Уралтрансмаш" к зачету по заявлению от 17.03.2016 на сумму 4 149 577, 81 руб., а именно:

- входящая переплата, перенесенная с другого КПП в размере 31 675,58 руб.

- платежное поручение от 06.05.2013 N 108 на сумму 2 086 410,46 руб., платежное поручение от 22.03.2016 N 988 на сумму 1 984 296 руб., платежное поручение от 29.05.2015 N 719 на сумму пени в размере 12 955 руб., платежное поручение от 01.06.2015 N 760 на сумму пени в размере 1 555 руб., платежное поручение на сумму пени в размере 32 685,77 руб.

Инспекция считает, что в связи с осуществлением зачета в сумме 4 149 577, 81 руб. по самостоятельно выявленной переплате и отказом в проведении зачета в сумме 6 193 522 руб. по платежному поручению от 22.08.2014 N 07542, итоговый отказ в сумме 2 043 944,19 руб. является обоснованным, указанное решение не обжаловано налогоплательщиком, повторное обращение с заявлением о проведении зачета переплаты, образовавшейся в связи с уплатой земельного налога за 2015 год по платежным поручениям от 18.09.2015 N17194 на сумму 1 984 296 руб. и от 22.03.2016 N 00988 на сумму 1 984 296 руб., является неправомерным.

Однако, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-55015/2014 было установлено, что на момент составления акта выездной налоговой проверки от 13.05.2014 N 9 у АО "Уралтрансмаш" была переплата по земельному налогу за 2010-2012 в сумме, превышающей доначисленный земельный налог за указанный период, что повлекло признание недействительным решения инспекции в части начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности.

Следовательно, поскольку доначисление налоговых обязательств не повлекло возникновение недоимки по указанному налогу, уплата налога в сумме 6 193 522 руб., по требованию налогового органа, выставленному по результатам налоговой проверки, свидетельствует о возникновении переплаты и правомерности заявления данной суммы в качестве подлежащей зачету по заявлению от 17.03.2016.

Учитывая изложенное, в ходе проведения инспекцией самостоятельного зачета 31.03.2016 у налогоплательщика возникла переплата в размере, большем нежели испрашивается к возврату по рассматриваемому спору, что влечет отклонение доводов налогового органа об ее отсутствии.

При этом, о проведении зачета суммы 1 984 296 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.03.2016 N 988, налогоплательщик не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решения от 31.03.2016 Управлением ФНС РФ по Свердловской области оставлены без изменения решением от 07.06.2016, в судебном порядке не были обжалованы обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела решения от 31.03.2016 N 1 о зачете и N 796 об отказе в осуществлении зачета не содержат указаний на конкретные суммы и платежные поручения, а также периоды образования переплаты или недоимки, в счет уплаты которой осуществлен зачет.

В материалах дела отсутствуют данные лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетом, как в отношении земельных участков, территориально расположенных в юрисдикции Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области, так и в отношении участков, расположенных в юрисдикции иных инспекций, или данные о наличии недоимки по земельному налогу в период его учета в Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Решение Управления от 07.06.2016, оставившее обжалуемые решения без изменения, ссылок на соответствующие обстоятельства не содержит, из текста данного решения следует, что вышестоящий налоговый орган рассматривал вопрос о наличии переплаты в связи с поданной налогоплательщиком уточненной декларацией за 2012 год, что не являлось как предметом заявления о проведении зачета, так и основанием для отказа в его проведении.

Таким образом, оснований полагать, что налоговым органом 31.03.2016 рассмотрено заявление о зачете излишне уплаченного по платежным поручениям от 18.09.2015 N 17194 на сумму 1 984 296 руб. и от 22.03.2016 N 00988 на сумму 1 984 296 руб. земельного налога и указанный зачет проведен или в его проведении отказано, у налогоплательщика до момента рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не имелось.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что АО "Уралтрансмаш" обратилось в инспекцию с двумя заявлениями 04.09.2018, то есть в пределах трехлетнего срока не только со дня подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, но и со дня уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные налогоплательщиком решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 18.09.2018 N N 6131 и 6132 вынесены налоговым органом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-16158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева