Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-53412/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-199857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Желдорэкспедиция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-199857/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН 7713023652, ОГРН 1027700487781) о взыскании 304 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попов В.П. (доверенность от 23.07.2019),

от ответчика - Поварова Я.А. (доверенность от 28.03.2017), Коминов В.С. (доверенность от 28.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) к ООО "Желдорэкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 304 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 30 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что положения договора, ранее признанные судом не соответствующими действующему законодательству, не подлежат применению, а требование о взыскании штрафа - не подлежит удовлетворению; Правилами перевозки грузобагажа не установлено ограничений относительно габаритов перевозимого грузобагажа повагонными отправками, у истца отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании штрафов за данный вид нарушений. Штраф по 30 актам на сумму 30 000 рублей начислен обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор присоединения, по делу N А40-105953/18 арбитражный суд не определял данный договор как договор присоединения, условия договора изменены судом с 28.05.2019, а не с момента заключения договора, спорные правоотношения по настоящему делу возникли в январе и феврале 2018 года, то есть до внесения изменений в договор. Считает, что суд неверно истолковал положения Правил перевозок грузобагажа, на основании которых отказано в соответствующей части исковых требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с отказом суда в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 428-14/ФМСК(МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика, по которому исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования заказчика.

Дополнительным соглашением N 438-14/ФМСК9МЖА)(6) от 29.12.2017 к договору стороны согласовали Порядок оказания услуг по договору. В разделе 4 названного порядка стороны согласовали ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе в виде штрафа за нарушение условий перевозки заказчиком (отправителем).

В январе и феврале 2018 года истцом в отношении ответчика составлены акты, которыми зафиксированы нарушения, за которые договором установлены штрафы различных размеров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы истца о неправильном толковании судом норм материального права подлежит отклонению. Из взаимосвязанных положений пунктов 163, 166, 202, 209, главы ХХIII Правил перевозки грузобагажа, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, следует, что перевозка в качестве грузобагажа вещей и предметов, вес и размеры которых не соответствуют установленным нормам, может осуществляться на особых условиях в собственных вагонах перевозчика без заключения отдельного договора, без превышения грузоподъемности вагона.

Доводы жалобы истца о неправильной юридической квалификации спорного договора и о действии в спорный период не измененной судом редакции договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда трех инстанций по делу N А40-105953/18 внесены изменения в дополнительное соглашение N 438-14/ФМСК(МЖА)(6) к договору от 26.09.2014 N 438-14/ФМСК(МЖА), устраняющие ответственность заказчика (ответчика) в виде штрафа за отдельные виды нарушений.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался подлежащими применению пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что условия спорного договора определены истцом, а ответчик в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование отдельных условий договора, поэтому применению подлежит договор в измененной Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-105953/18 редакции с момента его заключения. Иное законом не установлено и не вытекает из существа обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-199857/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев