Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13416/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А60-32065/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИП Симонова Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 12 августа 2019 года)

по делу N А60-32065/2019

по иску ИП Симонова Евгения Евгеньевича (ИНН 745008655267, ОГРНИП 317745600179792)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третье лицо: Палеева Оксана Леонидовна,

о взыскании 13 389,15 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков в виде стоимости оценки ущерба, 45 657 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 28.05.2019, с продолжением ее начисления исходя из расчета 1% за каждый день просрочки с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 400 руб. финансовой санкции за период с 21.06.2018 по 02.07.2018, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску,

установил:

ИП Симонов Евгений Евгеньевич (далее - истец, предприниматель, ИП Симонов Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 13 389,15 руб. страхового возмещения ущерба, 15 000 руб. убытков в виде стоимости оценки ущерба, 45 657 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 28.05.2019, с продолжением ее начисления исходя из расчета 1% за каждый день просрочки с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 400 руб. финансовой санкции за период с 21.06.2018 по 02.07.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 3 258 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 12.08.2019), исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 13 389,15 руб. страхового возмещения ущерба, 7 000 руб. убытков в виде стоимости оценки ущерба, 25 466,17 руб. неустойки за период с 16.07.2018 по 28.05.2018 с продолжением ее начисления с 29.05.2019 исходя из 0,6% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 4 931,31 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 513 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части применения к заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в части уменьшения размера расходов по экспертизы с 15 000 руб. до 7 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемых частях отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в обжалуемых частях суд принял незаконное решение, неправильно применил нормы материального права, неверно оценил обстоятельства дела. Так, истец считает, что у суда отсутствовали основания для изменения периода взыскания неустойки, а также применения к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, а также основания для уменьшения убытков в виде расходов в виде стоимости оценки ущерба.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак А332УР96, под управлением водителя Палеевой О.Л., автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Т392КН174.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак Т392КН174, в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело постановлением об административном правонарушении, извещением о ДТП, сведениями о водителях, заинтересованными лицами указанные обстоятельства не оспорены.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак А332УР96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ 0907008940).

30.05.2018 Палеева О.Л. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

13.06.2018 поврежденный автомобиль представлен для осмотра.

02.07.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен страховой акт, потерпевшей осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 N 404888.

08.06.2018 между Палеевой О.Л. (цедент) и ИП Симоновым Е.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования прав (требования) N 1949, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию (ответчик), РСА, в размере 60 189,15 руб.

О состоявшейся уступке прав требования страховщик извещен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" от 25.06.2018 N ЕК00-003905, изготовленному по заказу ИП Симонова Е.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45 189,15 руб.

За составление экспертного заключения от 25.06.2018 N ЕК00-003905 по определению стоимости восстановительного ремонта предприниматель уплатил 15 000 руб.

05.07.2019 страховщик получил претензию предпринимателя с требованием о доплате страхового возмещения, оплате расходов на оплату услуг эксперта.

Письмом от 09.07.2019 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на неполучение от страховщика денежной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд удовлетворил исковые требования в части, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в искомой сумме, признал обоснованным требование о взыскании расходов по экспертизе, однако с учетом общедоступных сведений о стоимости услуг по составлению акта осмотра, экспертного заключения, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных ООО "Русэксперт" услуг превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Свердловской области, обращение потерпевшего за оказанием услуг по столь высокой цене свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, удовлетворил соответствующее требование в части 7 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции судом отказано с учетом того, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была осуществлена страховщиком в установленный законом срок. Требование о взыскании законной неустойки признано судом обоснованным. Однако суд посчитал неверным заявленный истцом период взыскания неустойки, кроме того судом удовлетворено требование ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, неустойка за период с 16.07.2018 по 28.05.2018 взыскана с ответчика в размере 25 466,17 руб., за период с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга - в размере 0,6% за каждый день просрочки, но не более предельной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (ставка снижена с учетом применения статьи 333 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя признаны судом фактически понесенными, снижены с 8 000 руб. до 6 000 руб. по основанию их чрезмерности, указанная сумма, а также расходы по уплате госпошлины распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов судом отказано, поскольку в иске сумма почтовых расходов не указана, следовательно, такое требование признано судом не заявленным.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части размера взысканной неустойки и расходов по экспертизе подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Факт наступления страхового случая 25.05.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд, истец, в том числе просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 657 руб. за период с 21.06.2018 по 28.05.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно изменил период взыскания неустойки.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Из материалов дела следует, что ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, 02.07.2018 произвел выплату страхового возмещения (31 800 руб.) в пределах установленного 20-дневного срока.

05.07.2018 страховщиком получена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения.

По смыслу норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по десятый день со дня поступления ее в адрес ответчика.

Обращение истца к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, получение страховщиком претензии 05.07.2018 следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя. Следовательно, неустойка подлежит начислению не ранее, чем по истечении указанного 10-дневного срока.

Поскольку заявление о доплате страховой выплаты получено ответчиком 05.07.2018, дополнительных документов у потерпевшего запрошено не было (иного не доказано), страховая выплата в полном объеме подлежала проведению страховщиком не позднее 15.07.2018.

Соответственно, начиная с 16.07.2018, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Следовательно, период взыскания неустойки определен истцом неверно.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойка за период с 16.07.2018 по 28.05.2019 составляет 42 443,61 руб.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим права требования, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 25 466,17 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения в настоящем случае статьи 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу/цессионарию каких-либо негативных имущественных последствий, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежал снижению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в размере 25 466,17 руб. с продолжением ее начисления с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга (13 389,15 руб.), в размере 0,6% за каждый день просрочки, но не более предельной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено ранее, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке удовлетворено судом в части 7 000 руб. из 15 000 руб., заявленных ко взысканию.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что данные расходы понесены до подачи иска в суд, следовательно, являются убытками и не подлежали снижению.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр 13.06.2018, на основании данных которого впоследствии страховщиком ДТП от 25.05.2018 признано страховым случаем и потерпевшей произведена выплата в размере 31 800 руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "Авто-Эксперт" от 13.06.2018 N ПР8659823.

В свою очередь, не согласившись с размером указанной выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ИП Симонов Е.Е. обратился к независимому эксперту, уплатив последнему за проведение экспертизы 15 000 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал указанные расходы истца как убытки и применил к ним положения пункта 99 Постановления N 58.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы следует расценивать как судебные.

Согласно пункту 100 Постановления N 58, если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, по смыслу пункта 2 вышеуказанного постановления, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом ответчик возражал против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, в настоящем случае расходы по проведению экспертизы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, явно являлись завышенными и не соответствовали уровню на рынке аналогичных экспертных услуг Свердловской области, соответственно подлежали снижению по основанию их чрезмерности и неразумности.

При этом неверная квалификация судом первой инстанции соответствующих расходов истца в целом не привела к принятию неправильного решения.

Иных доводов, в том числе относительно отказа во взыскании финансовой санкции, почтовых расходов, снижении заявленных ко взысканию представительских расходов, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу N А60-32065/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова