Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-1103/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А50-28784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коровиной Ларисы Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2019 года

по делу N А50-28784/2018

по иску товарищества собственников жилья "Гармония-К" (ОГРН 1095905006053, ИНН 5905273853)

к индивидуальному предпринимателю Коровиной Ларисе Викторовне (ОГРНИП 304590636300569, ИНН 590601229967)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Борисова Кристина Анатольевна (ОГРНИП 312590534900031, ИНН 590522488824)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Гармония-К" (далее - истец, ТСЖ "Гармония-К") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коровиной Ларисе Викторовне (далее - ответчик, ИП Коровина Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 314 068 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 789 руб. 23 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Борисова Кристина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть от 10.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (резолютивная часть постановления от 26.03.2019) решение суда от 14.12.2018 оставлено без изменения.

18.06.2019 ТСЖ "Гармония-К" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Коровиной Л.В. судебных издержек понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 53 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года заявление ТСЖ "Гармония-К" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Коровина Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца участия не принимал, соответственно стоимость услуг по участию в суде апелляционной инстанции в размере 10 500 руб. подлежит исключению из удовлетворенных требований. Кроме того, заявитель указывает на то, что настоящее дело являлось несложным, в предмет доказывания не входил большой объем требований.

Истцом и третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ТСЖ "Гармония-К" судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек ТСЖ "Гармония-К" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2018, заключенный между ООО "Коллегия юристов "правое дело" (исполнитель) и ТСЖ "Гармония-К" (заказчик); акт к договору от 15.04.2019; платежное поручение N 000344 от 10.08.2018 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение N 000087 от 19.03.2019 на сумму 7 000 руб.; платежное поручение N 000129 от 02.04.2019 на сумму 8 500 руб.; договор N 246/18 на оказание письменных консультационных услуг от 31.07.2018, заключенный между ООО "Компромисс" (исполнитель) и ТСЖ "Гармония-К" (заказчик); акт сдачи приемки работ от 31.07.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру N 98 от 31.07.2018 на сумму 3000 руб.

Согласно акту от 15.04.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по настоящему договору на общую сумму 50 500 руб. исходя из следующего: 35 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 10 500 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов. Из акта следует, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с актом сдачи приемки работ от 31.07.2018 ТСЖ "Гармония-К" также оказаны консультационные услуги в рамках договора N 246/18 от 31.07.2018 на сумму 3000 руб. по определению средней стоимости прав аренды земельного участка, принадлежащего на праве собственности с кадастровым номером 59:01:4613916:57, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 2.

Вышеуказанные услуги ТСЖ "Гармония-К" полностью оплачены, о чем свидетельствует платежные поручения N 000344 от 10.08.2018 на сумму 35 000 руб.; N 000087 от 19.03.2019 на сумму 7 000 руб.; N 000129 от 02.04.2019 на сумму 8 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 98 от 31.07.2018 на сумму 3000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения ТСЖ "Гармония-К" судебных расходов в общей сумме 53 500 рублей, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца участия не принимал, соответственно стоимость услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции в размере 10500 руб. оплате не подлежит, рассмотрены и отклонены, поскольку возражений относительно понесенных ТСЖ "Гармония-К" расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции ответчиком в суде первой инстанции не заявлено; доказательств чрезмерности понесенных обществом "Гармония-К" расходов ответчиком не представлено. Кроме того, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой интересов в рамках настоящего дела, представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.259-260, т.1), в связи с чем оснований считать, что предусмотренные договором от 30.07.2018 услуги не оказаны не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка объему проделанной работы по указанному договору и обоснованности понесенных судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что настоящее дело являлось несложным, в предмет доказывания не входил большой объем требований, являются субъективным мнением ответчика, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу N А50-28784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова