Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13203/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А71-11411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по делу N А71-11411/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, неустойки

установил:

АО "Энергосбыт Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ответчик) о взыскании 2 253 280 руб. 57 коп. задолженности, образовавшейся за апрель 2019 года по контракту на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 01.01.2019 N Г6308, а также 17 462 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2019 по 19.06.2019 на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не учтено, что ответчик является получателем средств федерального бюджета в рамках выполнения государственного задания, не принято во внимание то, что несвоевременные выплаты по спорному договору энергоснабжения связаны с уточнением графика перечисления субсидий и задержкой поступления средств на выполнение государственного задания. По его мнению, арбитражным судом при определении размера неустойки также не учтен и факт оплаты ответчиком суммы основного долга до принятия судебного решения, не снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 01.01.2019 N Г6308 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта на 2019 год составляет 23 866 877 руб. 92 коп. (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта окончательный расчет за электрическую энергию осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.1 контракта установлено, что он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019.

В соответствии с ведомостями начисления активной электроэнергии, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2019 N 0015146/0503, счетом-фактурой от 30.04.2019 N 0015146/0503 гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия на общую сумму 2 253 280 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого в спорный период коммунального ресурса, задолженность в заявленном размере не погашена, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого энергоресурса, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме; правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком электрической энергии в апреле 2019 года, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостью начисления активной электроэнергии, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой.

Доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в спорной сумме в материалах дела отсутствуют, иной размер задолженности ответчиком не доказан (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 2 253 280 руб. 57 коп. задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за период с 20.05.2019 по 19.06.2019, составляет 17 462 руб. 92 коп.

Этот расчет неустойки не превышает размера, начисленного в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем прав ответчика не нарушает. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом ссылки ответчика на то, что им погашен долг, он является получателем средств федерального бюджета, а несвоевременные выплаты по спорному договору энергоснабжения связаны с уточнением графика перечисления субсидий и задержкой поступления средств на выполнение государственного задания, сами по себе не являются основанием для нарушения установленных контрактом сроков оплаты и для освобождения от ответственности за допущенное нарушение путем взыскания неустойки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого коммунального ресурса своевременно не исполнено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также удовлетворено обоснованно.

Таким образом, исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 14.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года по делу N А71-11411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких