Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 03АП-6415/19

г. Красноярск

22 октября 2019 г.

Дело N А33-34700/2017к6

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Новикова Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рагулина Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 сентября 2019 года по делу N А33-34700/2017к6 о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года по делу N А33-34700/2017к6 требование Евстифеева Николая Вячеславовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Металлург" в размере 10 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рагулин Александр Павлович (далее - заявитель, Рагулин А.П.) обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 25 сентября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.10.2019. Заявителю предложено в срок до 18.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:

- доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес заявителя в деле о банкротстве - Потылицына Дениса Викторовича,

- письменные пояснения с обоснованием своей заинтересованности в обжаловании судебного акта.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.09.2019 08:09:13 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.

На основании изложенного, Рагулин А.П. считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 25 сентября 2019 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Рагулина А.П. подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Рагулина Александра Павловича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах,

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 13 листах, конверт 1 шт.

Судья

Д.А. Новикова