Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-25543/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-25755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ефарова М.Ю. по доверенности от 15.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25543/2019) ООО "РЕЗУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-25755/2019 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "РЕЗУС"

к АО "ВнешЭконом Группа"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резус" (далее - истец, ООО "Резус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВнешЭконом Группа" (далее - ответчик, АО "ВнешЭконом Группа") о взыскании 1 305 883,92 рублей неустойки, начисленной за период с 12.07.2018 по 01.03.2019 по договору поставки N 18/15 от 01.06.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2019 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому ООО "Резус" просит взыскать с АО "ВнешЭконом Группа" 5 784 634,81 рублей задолженности и 1 770 854,55 рублей штрафных процентов.

Решением от 04.07.2019 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Резус" об увеличении размера исковых требований отказал, в удовлетворении иска ООО "Резус" также отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Резус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Резус" поддержал доводы апелляционной жалобы. АО "ВнешЭконом Группа", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие АО "ВнешЭконом Группа" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.06.2018 между ООО "Резус" (поставщик) и АО "ВнешЭконом Группа" (покупатель) заключен договор поставки N 18/15 (далее - Договор).

Истцом на основании Договора по счетам-фактурам N 147 от 04.07.2018, N157 от 09.07.2018, N 161 от 12.07.2018 поставлены ответчику товары на сумму 5 784 634,81 руб.

В силу п. 4.4 Договора оплата по настоящему Договору производится безналичным путем в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку АО "ВнешЭконом Группа" оплата поставленных товаров не была произведена в установленном Договором порядке, ООО "Резус" направлена в адрес ответчика претензия от 01.12.2018 N 15/12-18 с требованием погасить задолженность в размере 5 784 634,81 руб., а также оплатить 1 305 883,92 руб. пеней, начисленных на основании п. 6.2 Договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате поставленного товара, истцом предъявлено в суд требование о взыскании 1 305 883,92 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора за период с 12.07.2018 по 01.03.2019.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому ООО "Резус" просит взыскать с АО "ВнешЭконом Группа" 5 784 634,81 рублей задолженности и 1 770 854,55 рублей штрафных процентов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Апелляционная инстанция считает, что отказ истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией по вопросу, касающемуся реализации истцом права на изменение размера исковых требований, поскольку ходатайство истца содержит дополнительное требование, по отношению к первоначально предъявленным.

По результатам рассмотрения иска суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении требований ООО "Резус" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2 Договора за просрочку оплаты товара в размере 5 784 634,81 руб. Сумма неустойки составила 1 305 883,92 рублей неустойки за период с 12.07.2018 по 01.03.2019.

Факт поставки товара по Договору на сумму 5 784 634,81 руб. подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами N 147 от 04.07.2018, N157 от 09.07.2018, N 161 от 12.07.2018, подписанными сторонами Договора без претензий и возражений.

Задолженность по Договору в размере 5 784 634,81 руб. (по состоянию на 31.12.2018) подтверждена представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г., подписанным истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено возражений ответчика на направленную истцом претензию по Договору от 01.12.2018 N 15/12-18. Факт вручения претензии ответчику подтверждается отметкой о вручении (подпись генерального директора АО "ВнешЭконом Группа" Овчинникова А.В. от 01.12.2018) и печатью АО "ВнешЭконом Группа".

Поскольку нормами процессуального законодательства не установлено правило о том, что для подтверждения обоснованности иска необходимо представить исключительно подлинники документов, а в части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что от ответчика не поступало ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для признания представленных истцом копий счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по Договору в размере 5 784 634,81 руб. Расчет пеней, произведенный в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 12.07.2018 по 01.03.2019, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 305 883 рубля 92 копейки неустойки по договору поставки от 01.06.2018 N 18/15. Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 29 059 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-25755/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "ВнешЭконом Группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резус" 1 305 883 рубля 92 копейки неустойки по договору поставки от 01.06.2018 N 18/15 и 29 059 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас