Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-20525/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-158945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Федорова Л.Н. - доверенность от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20525/2019) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-158945/2018(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРНИП: 316784700212956; далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; далее - ответчик) 171 475 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15.12.2015 г. и 400 000 руб. неустойки.

Решением суда от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны взыскано 171 475 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, а всего: 271 475 руб. и 14 430 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Бабушкиной и бульвара Красных Зорь, произошло ДТП, участниками которого были: Капитонова Светлана Григорьевна, управляющая автомобилем марки Форд Фиеста, г.н.з. С 357 НА 178, принадлежащим ей же, Чумаков Владислав Евгеньевич, управляющий автомобилем марки Мазда 3, г.н.з. Н 424 TP 98, принадлежащим Шиповниковой Н.А.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району СПб, виновником аварии является Капитонова С.Г., которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Мазда 3, г.н.з. Н 424 TP 98, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра ТС.

В соответствии с предварительной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "Альмак Авто", стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Мазда 3, г.н.з. Н 424 TP 98, составила 335146 рублей 47 копеек.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и договором страхования N AM 0027992 от 11.05.15г, ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило страховое возмещение в размере 171 475 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Капитоновой С.Г. застрахована в ОС АО "Ингосстрах", страховой полис Серии ЕЕЕ N 0349909802.

ЗАО "СК "Капитал-полис" направило в адрес ответчика претензию исх. N 852А от 29.07.2016 г. с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 171 475 рублей. Претензия была получена ответчиком 19.08.2016 г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления N 58, если ТС повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также, если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в подп. "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух ТС, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору ОСАГо, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

С учетом обстоятельств ДТП от 15.12.2016, а также учитывая, что гражданская ответственность как потерпевшего в ДТП водителя, так и виновного водителя на момент ДТП была застрахована, страховой случай урегулирован по "Страховая компания "Капитал-полис страхование", которое передало свое право требования предпринимателю, следовательно, исходя из разъяснений, содержащиеся в абзаце 3 пункта 69 Постановления N 58, в которых указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств возмещения ответчиком произведенной страховой выплаты в сумме 171 475 руб. материалы дела не содержат.

Признав доказанным факт наличия причинно-следственной связи между ДТП, и возникшими убытками в связи с выплатой страхового возмещения, а также при наличии возражений в отношении суммы ущерба со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ ответчик не опроверг доказательств истца, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер причиненного ущерба и обязанность ответчика как Страховщика по ОСАГО выплатить страховое возмещение в размере 171 475 руб.

Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не было выплачено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательств

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 400 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер и взыскал с ответчика 300 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 300 000 руб.

Указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

Вопреки мнению ответчика, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено. Наличия исключительных оснований для снижения взысканной судом неустойки в силу явной чрезмерности ответчик не представил. Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-158945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова