Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 14АП-8560/19

г. Вологда

22 октября 2019 г.

Дело N А05-4881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Плесецкое" и от муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Ресурс" представителя Харченко А.Г. по доверенностям от 11.09.2019 и от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по делу N А05-4881/2019,

установил:

администрация муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН 1052920020977, ИНН 2920010331; адрес: 164262, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Партизанская, д. 17; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1092920000392, ИНН 2920012988; адрес: 164262, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Ленина, д. 30; далее - Общество) о признании недействительными договора оказания услуг на предоставление транспортных средств от 10.01.2018 и договора на оказание услуг по составлению сметной документации от 10.01.2018 и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Плесецк-Ресурс" (ОГРН 1142920000013, ИНН 2920015308; адрес: 164262, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Партизанская, д. 17, оф. 5; далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными заключенные между Обществом и Предприятием сделки: договор оказания услуг на предоставление транспортных средств от 10.01.2018 и договор на оказание услуг по составлению сметной документации от 10.01.2018. Применены последствия недействительности сделок: с Общества в пользу Предприятия взысканы денежные средства, перечисленные по спорным договорам, в размере 786 422 руб. 08 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для Предприятия условиях, что сделки изначально заключались с целью ненадлежащего исполнения, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Предприятию либо возникновение иных неблагоприятных последствий для истца и второго ответчика и что целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав. Кроме того, по мнению апеллянта, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Администрация не обосновала, какие права и законные интересы Предприятия или Администрации подлежат восстановлению.

Администрация и Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации и Предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом в лице временно исполняющей обязанности директора Ниловой Т.Б. (исполнитель) и Предприятием в лице директора Голубицкого А.А. (заказчик) 10.01.2018 заключен договор оказания услуг на предоставление транспортных средств, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить во временное пользование транспортные средства и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг. Для услуг вышка локтевая на базе автомобиля ГАЗ-3309 согласована стоимость 1 500 руб. в час без НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится в размере 100 % в течение 10 дней за фактически отработанное время с момента получения счетов-фактур. Данная сумма включает в себя все расходы исполнителя по выполнению условий договора, а также все компенсации, вознаграждения, налоговые отчисления и сборы.

Условия договора сторонами исполнены. Обществом оказаны услуги на сумму 343 550 руб.

По платежным поручениям N 567 от 28.09.2018, N 996 от 28.12.2018 заказчиком оплачены услуги на общую сумму 182 500 руб.

Также между Обществом в лице временно исполняющей обязанности директора Ниловой Т.Б. (исполнитель) и Предприятием в лице и. о. директора Голубицкого А.А. (заказчик) 10.01.2018 заключен договор на оказание услуг по составлению сметной документации, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению сметной документации, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и сроки, оговоренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с 10.01.2018 и действует до 31.12.2018.

В разделе 3 договора стороны установили, что стоимость услуг определяется по тарифам исполнителя, затраты одного часа работы инженера составляют 493, 38 руб. без НДС. Оплата производится в течение 10 дней за фактически отработанное время с момента получения счетов-фактур.

Во исполнение договора на оказание услуг по составлению сметной документации между сторонами оформлены акты оказанных услуг, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Из данных актов следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 524 956 руб. 32 коп.

Оплата услуг по составлению сметной документации произведена заказчиком на сумму 603 922 руб. 08 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 102 от 19.03.2018, платежными поручениями N 470 от 27.08.2018, N 566 от 28.09.2018, N 640 от 24.10.2018, N 693 от 08.11.2018.

Ссылаясь на нарушение требований статей 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Администрация оспорила указанные договоры.

Право на предъявление иска Администрацией обосновано тем, что собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Плесецкое", а Администрация осуществляет полномочия собственника. Договоры, заключенные между первым и вторым ответчиком, в силу статьи 22 Закона N 161-ФЗ являются сделками с заинтересованностью, на совершение которых не было получено согласия собственника. Договор от 10.01.2018 на оказание услуг по составлению сметной документации, по мнению Администрации, также является крупным для Предприятия. В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания для оспаривания договоров, указав, что они в нарушение норм действующего законодательства заключены без проведения конкурсных процедур.

Право на обращение собственника имущества в суд с исками об оспаривании сделок Предприятия предусмотрено пунктом 4.1 устава Предприятия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными на основании статей 22, 23 Закона N 161-ФЗ не имеется. Вместе с тем суд установил, что оспариваемые договоры заключены без проведения конкурсных процедур в нарушение норм закона, в связи с чем они признаны судом недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 321-ФЗ) (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Соответственно, с 1 января 2017 года государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками по смыслу Закона N 44-ФЗ и могут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 321-ФЗ).

Таким образом, унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ, за исключением случаев, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ и пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

В данном случае таких исключений не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкретных способов определения поставщиков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ одним из таких случаев является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Поскольку стоимость услуг по спорным договорам превышает 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки не могли быть заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ без проведения конкурсных процедур и подлежат признанию недействительными. При этом суд учитывал также, что сделки совершены без одобрения собственником имущества унитарного предприятия.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт оплаты услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Выводы суда о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 110 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 786 422 руб. 08 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные договоры заключены без проведения конкурсных процедур в нарушение императивных требований Закона N 44-ФЗ, следовательно являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по делу N А05-4881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов