Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-13157/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А50-18068/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 02 августа 2019 года (мотивированное решение от 16 августа 2019 года).

принятое судьей Вавиловой Н.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-18068/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Иванов Александр Вячеславович, Иванова (Цидвинцева) Ольга Владимировна, Шварев Игорь Геннадьевич

о взыскании 150 768 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 21 300 руб. страхового возмещения, 115 068 руб. неустойки за период с 05.12.2017 по 20.05.2019, неустойки с 21.05.2019 по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке в размере 1% от 21300 руб., 6000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 3000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, 5400 руб. расходов на хранение поврежденного автомобиля. Также истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 318 руб. почтовых расходов, 5523 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года (мотивированное решение от 16 августа 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 400 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 21 300 рублей, неустойка в сумме 21300 рублей за период с 05.12.2017 по 02.08.2019, неустойка начиная с 03.08.2019 по день исполнения решения суда по ставке в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 21 300 руб., 4000 рублей расходы на оплату экспертных услуг, 3000 рублей расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, 2800 рублей расходы на хранение поврежденного автомобиля, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4862 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 309 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5357 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца без участия представителя страховой компании. Суд первой инстанции не дал правовой оценки недобросовестным действиям истца по уклонению от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которого организовано страховщиком в установленном законом порядке, следовательно, ответчик мотивировал и доказал размер выплаты страхового возмещения. В отчете, представленном истцом, размер расходов на восстановительный ремонт произведен не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 N 432-11 и, как следствие, необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта. С учетом того факта, что осмотр ТС организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. Кроме того, истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Суд первой инстанции, рассчитывая неустойку, не указал ограничения в сумме взыскиваемой неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.10.2017 в Пермском крае, г. Березники, Чкалово-В.Камень, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак К206ВУ159 под управлением Иванова А.В., принадлежащего Цидвинцевой (Ивановой) О.В., и автомобиля КИА BL СОРЕНТО JC 5248 государственный регистрационный знак Х082ЕР59 под управлением собственника Шварева И.Г., в результате которого автомобиль MITSUBISHI LANCER получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шварев И.Г.

14.11.2017 потерпевшая передала страховщику все необходимые для установления страхового случая документы и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. На основании акта осмотра и заключения АО "Технэкспро" от 15.11.2017 страховщик платежным поручением от 01.12.2017 произвел страховое возмещение в размере 93700 руб.

С целью проверить размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к ИП Дрей А.А. Согласно его экспертному заключению от 12.12.2017 N 367-12-2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 122 300 руб. За проведение экспертизы потерпевшая уплатила 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 (как и иные документы, квитанция приобщена к делу в электронном виде).

Претензией от 12.12.2017 потерпевшая потребовала доплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 28600 руб. и расходов на оценку в сумме 6000 руб.

Ответчик платежным поручением от 28.12.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 7300 руб. (на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 0015916645), из которых 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

15.01.2018 между Ивановой (Цидвинцевой) О.В. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ПАО СК "Росгосстрах" возмещения материального ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП от 18 октября 2017 г.

Цессионарий направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся цессии и претензию с требованием о доплате суммы долга в размере 35700 руб. (ранее заявленные 34600 руб. - 7300 руб. + 3000 руб. расходов на эвакуацию + 5400 руб. расходов на хранение ТС). Претензия получена ответчиком 25.01.2018.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судами, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО с результатами осмотра и своей калькуляцией потерпевшего не ознакомил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе в несогласовании результатов осмотра, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен, с ними согласен.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате страхового возмещения, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности не имеется.

Поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Дрей А.А., которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (Единая методика).

В ответ на претензию страховщик направил истцу письмо от 28.12.2017 N 15564, в котором указал на составление экспертного заключения ИП Дрей А.А. с нарушением Единой методики ввиду неверного расчета размера расходов на материалы для окраски. В апелляционной жалобе истец настаивает на недостоверности заключения истца, ссылаясь, однако, уже на иные нарушения. Между тем необходимость замены таких деталей, как задний бампер, конденсатор и радиатор, установлена по результатам осмотра, организованного самим страховщиком (акт АО "Технэкспро" от 15.11.2017).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ответчика истцом не опровергнуто, в связи с чем должно быть положено в основу решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном распределении бремени доказывания.

Уклонившись от согласования размера страхового возмещения в досудебном порядке, именно ответчик на основании статьи 65 АПК РФ обязан опровергнуть позицию истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 21 300 руб. (28600 руб. - 7300 руб.) и расходов на экспертизу в сумме 4000 рублей.

Ссылка ответчика на недобросовестные действия истца по уклонению от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", отклоняется, поскольку таких доводов в суде первой инстанции не заявлено. Основанием для отказа в доплате страхового возмещения данные обстоятельства не являлись.

Самостоятельных доводов о взыскании неустойки (за исключением ссылки на пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО), расходов по эвакуации автомобиля, на оплату услуг по хранению автомобиля и судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО подлежит отклонению, так как, чтобы достигнуть своей максимальной суммы в 400 000 руб., неустойка по ставке 0,5% в день от суммы 21300 руб. (или 106,5 руб. в день) должна начисляться с 03.08.2019 более 3555 дней (или 9,5 лет), что явно не соответствует существующей практике исполнения судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года (мотивированное решение от 16 августа 2019 года) по делу N А50-18068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева